Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2016 ~ М-3131/2016 от 20.07.2016

Дело №2-3946/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           19 декабря 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Е.С. к ПАО Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузьминой Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,8% годовых. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Истица выплатила банку страховую премию <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют закону, поскольку нарушают его права как потребителя.

В судебное заседание истица Кузьмина Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Парсанова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что истец осознано и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, действий по прекращению участия в программе страхования не предпринимала, заявлений об отключении от программы страхования в установленный заявлением срок в банк и в страховую компанию не направляла. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кузьминой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 24,8 % годовых сроком на 60 месяцев.

При этом, по вышеуказанному кредиту Кузьмина Е.С. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от смерти по любой причине и инвалидности 1 и 2 группы в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". При этом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указал ОАО "Сбербанк России". Заемщик был ознакомлен с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подтвердив, что участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг, в том числе в предоставлении кредита.

Размер платы за подключение к Программе страхования был согласован: <данные изъяты> рублей, которые были впоследствии уплачены заемщиком банку, путем списание денежных средств со счета Кузьминой Е.С.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из отсутствия при кредитовании Кузьминой Е.С. навязанной ей услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор № заключенный между сторонами, не содержит обязательных условий о страховании заемщика от смерти и инвалидности, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Кузьминой Е.С. от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, а также заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Кузьмина Е.С. выразила желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора в конкретном размере. Подпись Кузьминой Е.С. в Договоре и Заявлении подтверждает добровольность принятия ею условий договора страхования ее жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка она была ознакомлена, не выразив каких-либо возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение о навязанности Банком услуги по страхованию не может быть принято во внимание, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения; оно опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.С. к ПАО Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Председательствующий:                                                                  Е.Н. Горбачева