Решение по делу № 12-38/2016 от 24.02.2016

К

Дело №

Решение

06 апреля 2016 г.                                                                      р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Сергеева О.В., с участием ИП Солдатова С.А., его защитника Шарапова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и материалы дела об административном правонарушении на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия № 021030 от 02.10.2015, которым индивидуальный предприниматель Солдатов С. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия № 021030 от 02.10.2015 ИП Солдатов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 350000 рублей.

ИП Солдатов С.А. признан виновным в том, что 05.08.2015 в 13 часов 05 минут на СПВК-1 (Пенза) 593 км ФАД М-5 «УРАЛ» установлен факт перевозки груза по маршруту «г. Москва - г. Тольятти» на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Солдатову С.А., под управлением водителя Б.Л. с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20 %, но не более 50 % без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

ИП Солдатов С.А. обжаловал данное постановление. В обосновании жалобы указал, что по договору аренды № 3 от 20.07.2015 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан арендатору Б.Л. Условиями данного договора предусматривается, что ответственность, связанную с пользованием, эксплуатацией транспортного средства несет арендатор. Таким образом, с 20 июля 2015 года Б.Л. самостоятельно пользовался его автомобилем, осуществлял перевозку грузов без его ведома и согласования с ним. Соответственно он не может и не должен был контролировать его деятельность, потому не должен нести ответственность за деяния других лиц, так как не является лицом, ответственным за перевозку грузов водителем Б.Л. Каких-либо других договоров, в том числе трудовых, между ним и Б.Л. не заключалось. Доказательств тому в материалах административного дела не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ИП Солдатов С.А. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Защитник Шарапов А.А. суду пояснил, что в действиях ИП Солдатова С.А. отсутствует вина, поскольку он на момент совершения правонарушения не являлся работодателем Б.Л., которому транспортное средство было передано на основании договора аренды № 3 от 20.07.2015. Назначенное наказание полагает слишком суровой мерой наказания. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия для рассмотрения жалобы в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ИП Солдатова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 023939 от 21.09.2015, актом № 1130/16 от 05.08.2015, согласно которому установлено превышение допустимых осевых нагрузок на вторую ось указанного транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 %, товарно-транспортными накладными, свидетельством о регистрации ТС, объяснениями Солдатова С.А. от 21.09.2015.

Все доказательства оценены должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП Солдатова С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство было передано ИП Солдатовым С.А. по договору аренды № 3 от 20.07.2015, в связи с чем ИП Солдатов С.А. не является субъектом правонарушения, отвергается как несостоятельный в силу следующего.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ИП Солдатовым С.А. не исполнена.

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности ИП Солдатова С.А. представленные в материалы дела копию договора аренды, копию расписки от 22.09.2015, копию полиса ОСАГО.

Представленный в материалы дела договор аренды № 3 от 20.07.2015 нельзя признать достаточным доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании Б.Л., акта приема- передачи транспортного средства материалы дела не содержат, а также иных сведений об исполнении договора аренды не имеется. Представленный полис ОСАГО содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению ТС.

Доводы жалобы о том, что водитель, управлявший транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, не состоял в трудовых отношениях с ИП Солдатовым С.А. также несостоятелен, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении водитель Б.Л., а также Солдатов С.А. в своих объяснениях от 21.09.2016 указывали, что Б.Л. работает у ИП Солдатова С.А. водителем. Неисполнение работодателем ИП Солдатовым С.А. обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений не может являться основанием для освобождения его от ответственности. Данное поведения Солдатова С.А. суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизит размер назначенного штрафа исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Назначенный ИП Солдатову С.А. штраф в размере, превышающем 100000 рублей, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в вышеуказанном Постановлении, может быть снижен судом.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, степень вины ИП Солдатова С.А., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его доход в размере 25000 рублей в месяц, и, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам дела и приведет к ограничению прав индивидуального предпринимателя, и, признавая данные обстоятельства исключительными, суд полагает возможным снизить наложенный на ИП Солдатова С.А. административный штраф с 350000 рублей до 175000 рублей, в остальной части постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия № 021030 от 02.10.2015 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова С. А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия № 021030 от 02.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Солдатова С. А. изменить, снизив размер штрафа в отношении индивидуального предпринимателя Солдатова С. А. до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, а в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.