Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28482/2018 от 12.07.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело №33а-28482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Третьякова С.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорченко В.В. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г.Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар об отказе в выдаче разрешения на строительство

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Хабаху С.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

Федорченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г.Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар об отказе в выдаче разрешения на строительство АЗС и обязании выдать разрешение на строительство.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием под строительство АЗС. По его заявлению управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодара подготовлен градостроительный план земельного участка номер которого утвержден постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар. Обратившись в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар о выдаче разрешения на строительство АЗС, получил отказ №<...>, в котором указано, что в соответствии с градостроительным планом, на принадлежащем ему земельном участке отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства. Административный истец полагает, что отказ в выдаче ему разрешения на строительство, по основаниям, изложенным в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар <...>, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, земельный участок расположен в территориальной зоне - ИТ, где предусмотрено строительство АЗС, фактически весь земельный массив в этом районе не застроен, поэтому правила землепользования и интересы третьих лиц не могут быть нарушены строительством АЗС. Просил суд обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу выдать ему разрешение на строительство объекта «АЗС» расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании представитель Федорченко В.В. по доверенности Баклажков И.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Хабаху С.П. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Федорченко В.В., представитель администрации муниципального образования г.Краснодар надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2018 года удовлетворены административные исковые требования Федорченко В.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар об оспаривании решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Признано незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар об отказе в выдаче Федорченко В.В. разрешения на строительство объекта по основаниям, изложенным в письме №<...>, как принятое в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и прав Федорченко В.В.

Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу выдать Федорченко В.В. разрешение на строительство объекта.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Хубаху С.П. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, Федорченко В.В. просил об отложении судебного заседания по делу, в связи с нахождением на стационарном лечении по причине плохого состояния здоровья.

Федорченко В.В., ходатайствуя об отложении судебного заседания, не представил суду доказательств нахождения на стационарном лечении, а также тому, что он по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, отказать в удовлетворении ходатайства Федорченко В.В., признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федорченко В.В. на праве собственности принадлежит сформированный земельный участок, площадью <...>, который поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием под строительство АЗС.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар) земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, в том числе для строительства размещения автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса.

Согласно характеристике земельного участка, с кадастровым номером <...>, указанной в государственном кадастре недвижимости, вид разрешенного использования - для строительства АЗС.

Решив осуществить строительство АЗС, Федорченко В.В. в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в управление архитектуры и градостроительства администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом <...> в выдаче разрешения ему было отказано, поскольку на земельном участке по адресу: <...>, отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство АЗС, полагая его нарушающим его право по распоряжению своим имуществом и право на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, Федорченко В.В. обратился в суд с иском о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно части 2, пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Градостроительное зонирование осуществляется посредством принятия Правил землепользования и застройки, которыми устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, производственно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Документами территориального планирования являются соответствующие схемы территориального планирования, в частности, генеральные планы поселений (городских и сельских) (статьи 23 - 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка фиксирует правовой режим земельного участка и предельные параметры объекта капитального строительства на определенную дату (на дату выдачи градплана).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009 года №61 п. 7, земельный участок в районе ул. им. Кирилла Российского, с кадастровым номером <...> расположен в зоне «ИТ» - зона инженерной и транспортной инфраструктуры. Основным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне допускается размещение - АЗС.

Однако в соответствии со схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования г.Краснодар, утверждённой решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 года №25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г.Краснодар», земельный участок земельный участок в районе ул. им. Кирилла Российского, с кадастровым номером <...> расположен в границах планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога), в связи с чем, в градостроительном плане земельного участка, выданном Федорченко В.В., места размещения исполненного в виде геометрической фигуры с ограниченными контурами не имеется.

Судом первой инстанции не дано оценки имеющимся противоречиями в функциональном зонировании земельного участка содержащейся в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар и Генеральном планом муниципального образования г.Краснодар.

Вместе с тем, генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «б» пункта 1, пункту 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на картах, утверждаемых в составе генерального плана муниципального образования, отображаются автомобильные дороги местного значения, а также границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий
муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Из системного толкования части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что положения генерального плана муниципального образования первичны по отношению к правилам землепользования и застройки.

Пунктами 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что территориальные зоны, установленные в правилах землепользования и застройки, лишь конкретизируют положения генерального плана в целях определения правового режима использования земельных участков, без изменения при этом назначения территории, отнесенной к функциональным зонам.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении данного административного дела необходимо было руководствоваться сведениями содержащимися в генеральном плане муниципального образования г.Краснодар, в соответствии с которыми, принадлежащий Федорченко В.В. земельный участок находится в границах планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога), что не предполагает не его территории размещения объектов капитального строительства.

При этом Федорченко В.В. не оспаривался выданный ему градостроительный план земельного участка, в котором отсутствовало место допустимого размещения объекта капитального строительства.

Таким образом, принимая во внимание сведения содержащиеся в генеральном плане муниципального образования г.Краснодар, в градостроительном плане земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый Федорченко В.В. отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар об отказе в выдаче разрешения на строительство принят уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Федорченко В.В. административных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело <...> по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Краснодар к ООО «АЗС Югрегион сервис», Федорченко В.В. о сносе незавершенного объекта строительства (стадия возведения - столбчатый фундамент с арматурными выпусками), а также бетонной площадки с выводами под инженерные коммуникации ориентировочной площадью застройки <...>

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до получения разрешения на строительство Федорченко В.В. приступил к возведению объектов капитального строительства на земельном участке в районе ул. им. Кирилла Российского, с кадастровым номером <...>

Факт начала строительства Федорченко В.В. на спорном земельном участке подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар от 03.11.2017 года №85.

При этом начало строительства без разрешения на строительство является самостоятельным основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Федорченко В.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Федорченко Виталию Викторовичу о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар №<...> в выдаче разрешения на строительство АЗС по адресу: <...>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: