Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2016 ~ М-566/2016 от 29.02.2016

гражданское дело № 2-711/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 41 000 рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 191 рубль 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указывая на следующее.

Истец работал в ООО "Строительный альянс" с 01 июля 2015 года по 11 февраля 2016 года в должности машиниста передвижного бетонного смесителя. 10 февраля 2016 года был уволен по собственному желанию, при этом расчет по заработной плате произведен с ним не был. 30 декабря 2015 года ему был перечислен аванс за декабрь 2015 года в размере 10 000 рублей. На день подачи искового задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 41 000 рублей 00 копеек.

На день обращения истца в суд ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 191 рубль 94 копейки.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Строительный альянс» задолженность по заработной плате в размере 41 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 191 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях истец настаивает. Согласно телефонограмме от -- истец уточняет свои исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Строительный альянс» на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения подготовки и судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации, однако в суд возвращены почтовые конверты с пометкой почты «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Строительный альянс», а также в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ, к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно записи в трудовой книжке Р. с -- на основании приказа от -- -- принят на работу в ООО "Строительный альянс" - машинистом передвижного бетонного смесителя.

Согласно срочному трудовому договору от -- -- года Р. установлена заработная плата по тарифной ставке 125 рублей в час, при ремонтных работах - 70% от основной ставки за один час работы, надбавка в размере 560 рублей за каждый день на вахте, районный коэффициент в размере 30%, дальневосточная надбавка в размере 30%.

Согласно записи в трудовой книжке трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены -- на основании приказа об увольнении от -- --.

Из расчетного листка за февраль 2016 года, выданного ООО «Строительный альянс», размер заработной платы истца Р. за февраль 2016 года составил 37 620 рублей 48 копеек, удержание НДФЛ в размере 4 162 рубля 00 копеек, к выплате – 21 850 рублей 53 копейки. Учитывая задолженность за предприятием за январь 2016 года в размере 19 397 рублей 79 копеек, и удержание по исполнительному листу в размере 11 607 рублей 54 копейки, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 41 248 рублей 32 копейки.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик, будучи поставленным в известность судом, обоснованных доводов, или допустимых доказательств, опровергающих заявленные Р. требования, суду не представил.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения иска, ответчиком частично исполнена обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 26 000 рублей.

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Строительный альянс», свои обязательства как работодатель, по выплате работнику заработной платы в полном объёме, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнил, поэтому требования истца являются законными, обоснованными. С учетом того, что истец уточнил свои исковые требования, взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате в размере 26 000 рублей.

Обсуждая требование истца Р. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчёту истца составила 191 рубль 94 копейки. Расчёт проверен судом, является верным.

      Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При этом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Определяя размер компенсации, действуя на основе критериев, изложенных в приведенных нормах права, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, с учётом, что суд счёл возможным удовлетворить требования истца в размере 26 000 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 620107, --, ░░░░ 310, ░░░░ 1076672040928, ░░░/░░░ 6672251415/667801001 ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 191 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 280 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.