Решение по делу № 2-609/2019 (2-4707/2018;) ~ М-4479/2018 от 25.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

    с участием представителя истца Шторм М.А., представителя ответчика Кустовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности. <Дата обезличена> Емельянова К.С. обратилась в ООО СК «Ангара» с полным пакетом документов, а также с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП. Полис виновника ДТП МММ<Номер обезличен>. ООО СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 392 125 руб. согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истцом направлена претензия в адрес ответчика. Страховая компания выплату не произвела. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 392 125 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за составление заключения эксперта в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196 062,5 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47 055 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 147 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца денежную сумму в размере 10 000,00 рублей в счет возмещения стоимости экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 196 062,50 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 223 511,00 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за предоставление интересов в суде в размере 20 000, 00 руб., сумму 1 147,00 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец Емельянова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» Кустова Т.Г. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просила отказать. В отзыве на иск, указала на чрезмерность и неразумность издержек на эксперта, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда, в случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку, штраф и моральный вред.

Третье лицо Болотов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло ДТП, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан Болотов А.В., гражданская ответственность данного лица на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», полис виновника ДТП МММ<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Емельянова К.С. обратилась в ООО СК «Ангара» с полным пакетом документов, а также с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений от <Дата обезличена>. ООО СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвела.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Болотова А.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Право собственности Емельяновой К.С. на указанный автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Болотова А.В., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара».

Гражданская ответственность Емельяновой К.С. на момент ДТП застрахована не была, договор купли-продажи от <Дата обезличена>.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 392 125 руб. согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 от <Дата обезличена>. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которую ответчик получил <Дата обезличена>.

Страховая компания выплату страхового возмещения Емельяновой К.С. произвела лишь <Дата обезличена> в размере 392 125,50 руб.

В процессе судебного разбирательства по ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Котова В.В. от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 380 664 рубля.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта Котова В.В., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме заключения экспертизы факт ДТП подтверждается и материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца, и что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления <Дата обезличена> страхового случая составляет 380 664 рубля.

Поскольку ответчиком недостающая часть страхового возмещения выплачена, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>, то решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственности СК «Ангара» в пользу Емельяновой К.С. ущерба в размере 380 664 рубля, исполнению не подлежит.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 223 511,00 руб. И представлен следующий расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> количество дней составило 57 дней: 392 125,00 х1% х 57 =223 511,00 рублей.

С данным расчетом суд не соглашается и производит свой расчет:

392 125,00 х1% х 44дня = 167 492,16 рублей.

Иного расчета, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена лишь <Дата обезличена>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 332 рубля.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.     

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до 30 000 рублей, штраф до 30 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Емельяновой К.С. как потребителя были нарушены. Истцу причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей (товарный чек от <Дата обезличена>).

Указанные расходы суд считает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Емельянова К.С. оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и распиской.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 147 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственности СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Емельяновой К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности СК «Ангара» в пользу Емельяновой К.С. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 147 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности СК «Ангара» в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение составлено 29.03.2019.