Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1287/2018 ~ М-1264/2018 от 08.08.2018

            Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-1287/2018

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 сентября 2018 года                                                                 г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Ли В.Р.,
с участием представителя истца	Платоновой Е.В.,
представителя ответчика	Соляновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрикова Василия Алексеевича к Мелешко Надежде Владимировне о согласовании границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бодриков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Мелешко Н.В. о согласовании границ земельного участка и просил считать согласованной границу     н1-н2 земельного участка кадастровый №, принадлежащего истцу, и являющейся смежной по отношению к земельному участку ответчика кадастровый № согласно данным межевого плана, а подготовленного ООО «Самонит» в лице кадастрового инженера ФИО4, и судебные расходы в размере 300 рублей.

    Обосновывая исковые требования истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подготовлен проект межевого плана, в котором были обозначены точки соприкосновения со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику кадастровый №, а именно: точки н1 и н2. В апреле 2018 года ответчику заказным письмом направлен акт согласования границ земельного участка. Между тем, ответчик отказывается согласовывать акт границ земельного участка.

    В судебном заседании представитель истца Платонова Е.В. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика Солянова С.С. исковые требования не признала полностью и пояснила, что факт того, что ее доверитель отказался от согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу, истцом не представлено. В адрес ее доверителя не поступали какие-либо извещения от истца о том, что границы спорного земельного участка будут изменены. Ее доверитель не имела возможности выразить свои возражения, либо свое согласие. Поэтому полагает обращение истца с иском в суд преждевременным.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат полностью ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (п. 6).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Если в соответствии со ст. 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Часть 3 статьи 39 вышеназванного Закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

    Таким образом, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

Бодриков В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с определенным местоположением: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Смежный ранее учтенный земельный участок с кадастровыми № декларативной площадью 600 кв.м., относящийся к землям той же категории с тем же разрешенным использованием, местоположение которого: <адрес> принадлежит на праве собственности Мелешко Н.В.

    14 июня 2018 года кадастровым инженером Белик С.А. по поручению заказчика Бодрикова В.А. был подготовлен межевой план, неотъемлемой частью которого является акт согласования местоположения границы земельного участка.

Согласование общих (смежных) частей границ с заинтересованными лицами проводилось в индивидуальном порядке.

Между тем, подпись смежного землепользователя Мелешко Н.В., указание о том, что Мелешко Н.В. отказалась от согласования, либо имеет возражения относительно границы земельного участка, определенной точками н1 и н2, сведения о способе и дате извещения в упомянутом выше акте отсутствуют, документы, подтверждающие соблюдение установленного приведенным выше Федеральным законом порядка извещения указанного лица, к акту не приложены и в акте не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 по поручению заказчика Мелешко Н.В. был подготовлен межевой план, неотъемлемой частью которого является акт согласования местоположения границы земельного участка. С характерными точками, определенными в данном плане как н5-н1 смежный землепользователь Бодриков В.А. не согласен.

Установленные судом обстоятельства, кроме объяснений представителей сторон, подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от 05.11.1992 № 954 «О предоставлении земельных участков садоводческому товариществу «Меридиан» базы океанического рыболовства и его членам в собственность (л.д.15-17), свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей и чертежом границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Бодрикова В.А. (л.д.18-19), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (л.д.21, 22), копией межевого плана (л.д.25-36), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.65-68), копией межевого плана (л.д.94-137).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, объяснениями представителями сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм закона, именно истец должен доказать соблюдение процедуры согласования границ земельного участка и уклонение ответчика от его согласования, нарушение ответчиком его законных прав и интересов.

Вопреки приведенным выше нормам закона, доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры согласования границ земельного участка истцом суду не представлено.

Суд отвергает доводы представителя истца Платоновой Е.В. о том, что при согласовании границ земельного участка в индивидуальном порядке необязательно письменное подтверждение извещения заинтересованного лица ввиду следующего.

    Из приведенных выше норм закона следует, что соблюдение процедуры согласования границ объекта землеустройства, является обязательным для всех смежных землепользователей. При этом доказательством, подтверждающим надлежащее извещение заинтересованного лица, являются документы, подтверждающие соблюдение установленного приведенным выше Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

    В обоснование своих требований истец ссылается на извещение ответчика Мелешко Н.В. о необходимости согласовать границы земельного участка путем направления ему заказного письма от 25.04.2018. (л.д.23, 24).

    Оценив указанное доказательство (л.д.23, 24) по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его недостоверным, поскольку договор на выполнение кадастровых работ между Бодриковым В.А. и ООО «Самсонит» был заключен лишь 13.06.2018, межевой план был подготовлен кадастровым инженером Белик С.А. 14.06.2018.

    Между тем, Мелешко Н.В. не могла быть извещена о месте и времени согласования границ земельного участка ранее, чем был подготовлен акт согласования местоположения границ, который должен быть оформлен кадастровым инженером на обороте листа графической части межевого плана после проведения кадастровых работ и подготовке межевого плана.

    Установленное судом обстоятельство также не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства кадастровые работы с уточнением границ и площади земельного участка, составление межевого плана были проведены Бодриковым В.А. без согласования со смежным землепользователем Мелешко Н.В.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел подлежит установлению не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с требованием о согласовании границ н1-н2 в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Самонит» в лице кадастрового инженера Белик С.А., направлено на отмену результатов межевания земельного участка, принадлежащего Мелешко Н.В., межевой план которого подготовлен кадастровым инженером Татауровой Ю.Н.

Вместе с тем, имеет место нарушение закона, выразившееся в несоблюдении непосредственно истцом процедуры согласования границ земельного участка.

    Доказательства того, что установление границ земельного участка истца при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования со смежным землепользователем Мелешко Н.В. нарушило права и законные интересы истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца беспредметными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

В иске Бодрикова Василия Алексеевича к Мелешко Надежде Владимировне о согласовании границ земельного участка, а именно: считать    согласованной границу н1-н2 земельного участка кадастровый №, принадлежащего истцу, и являющейся смежной по отношению к земельному участку ответчика кадастровый № согласно данным межевого плана, подготовленного ООО «Самонит» в лице кадастрового инженера ФИО6, отказать полностью.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 29 сентября 2018 года.

Судья                                                                                            М.В. Калугина