Решение по делу № 2-270/2013 (2-5004/2012;) от 22.10.2012

Дело № 2-270/13 04 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре А.Н. Рябинине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<О>» к Игнатьеву Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2012г. ООО «<С>» обратилось в суд с иском к Игнатьеву Е.Г. о взыскании в качестве неосновательного обогащения в размере 272400 руб., государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 20000руб. В обоснование требований указало, что на основании платежного поручения №10от 13.01.2011г. на счет ответчика перечислено 272400руб. На момент осуществления платежа между сторонам отсутствовали какие-либо обязательства, во исполнение которых могла быть перечислена указанная сумма. Перевод средств был вызван исключительно технической ошибкой, вследствие неверно выбранного получателя платежа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением суда от 21.08.2012г. произведена замена ООО «<С>» его правопреемником ООО «<О>».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Игнатьев Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя, который возражения ответчика поддержал. Из объяснений Игнатьева Е.Г. следует, между Игнатьевым Е.Г. и должником ООО «<С>» были заключены договоры беспроцентного займа № 10 от 23.06.2010г. на сумму 254125 руб., № 11 от 10.08.2010г. на сумму 700000 руб., № 12 от 01.10.2010г. на сумму 787700 руб., № 15 от 01.12.2010г. на сумму 272400 руб. Денежные средства в размере 272400 руб. были перечислены Игнатьеву Е.Г. во исполнение обязательства ООО «<С>» по договору беспроцентного займа № 15 от 01.12.2010г. и не являются неосновательным обогащением. Все договоры займа составлял и печатал он сам, расписки или иного документа о передаче денежных средств обществу по договору №15 от 01.12.2010г. не имеется.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.01.2011г. на основании платежного поручения ООО «<С>» №10 электронным платежом на счет Игнатьева Е.Г. в Московском филиале ОАО «<Б>» через Северо-Западный банк «<Р>» были перечислены денежные средства в размере 272400 руб. Основанием платежа являлся договор №15 от 01.12.2010г. ( л.д.6)

Из ответа Северо-Западный банк «<Р>» от 24.04.2012г. следует, что денежные средства в размере 272400руб. перечислены на основании платежного поручения №10 от 13.01.2011г., платежное поручение не отозвано, возврат денежных средств на расчетный счет ООО «<С>» не производился.

Факт получения денежных средств в размере 272400руб. Игнатьевым Е.Г. не оспаривался и подтверждается выписками по счету истца ( л.д.63-66).

Возражая против иска, ответчиком представлен договор беспроцентного займа №15 от 01.12.2010г., согласно которому Игнатьев Е.Г. ( займодавец) обязан передать или перечислить на банковский счет ООО «<С> (заемщик) сумму 272400руб. в десятидневный срок со дня устного требования заемщика, а заемщик обязуется вернуть ее не позднее 30.01.2011г. Пунктом 7.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа или перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика ( т.1 л.д.156-157).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между физическим лицом и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, а доказательством в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора займа является не только письменный договор займа, но и передача предмета договора займа, поскольку договор займа является реальным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа, а именно, передачи денежных средств истцу в размере 272400руб. Из объяснений ответчика следует, что денежные средства передавались наличными, расписка или иной документ не был выдан в подтверждение факта заключения договора займа. Однако, в силу ст.312 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения доказательств передачи денежных средств. Также данный факт не подтверждается бухгалтерской документацией ответчика, которая судом проверена: в кассовых книгах отсутствует сведения о принятии наличных денежных средств от Игнатьева Е.Г. в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между Игнатьевым Е.Г. и ООО «<С>» не был заключен, ввиду отсутствия передачи денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «<О>» заявлено о подложности доказательства - договора беспроцентного займа № 15 от 01.12.2010г., а именно, договор составлен путем совмещения второго подлинного листа договора беспроцентного займа № 12 от 01.10.2010г. с реквизитами и подписями сторон и соединён с первым листом договора беспроцентного займа № 15 от 01.12.2010г., специально изготовленным для этих целей. В свою очередь к договору беспроцентного займа № 12 от 01.10.2010г., представленному ответчиком, был изготовлен второй лист с сфальсифицированными подписью генерального директора К. и печатью ООО «<С>».

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из заключения ООО «<Э>» № 13-036-Б-2-5004/12 от 31.05.2013г., различие состава бумаги первого и второго листов договора беспроцентного займа №15 от 01.12.2010г. позволяют допустить, что страницы договора займа №15 могут быть выполнены не одновременно. Единство документа при этом может быть нарушено. По договору №12 о 01.10.2010г. идентичность состава бумаги позволяют заключить, что они составляют единый документ.

Из исследовательной части следует, что проведены испытания бумаги, использованной при составлении договоров. Бумага исследованных образцов- первый лист договора беспроцентного займа №15 от 01.12.2010г. и второй лист того же договора представляют собой бумагу различных партий и марок. Этот факт позволяет допустить возможность того, что листы договора №15 от 01.12.2010г. могут быть напечатаны не одномоментно. Бумага исследованных образцов – лист №1 и лист №2 договора №12 от 01.10.2010г. представляют собой бумагу одной партии и марки.

Из заключения ООО «<Э>» № 12-036-Б-2-5004/12 следует, что выявленные признаки свидетельствуют о различных условиях выполнения печатного текста первого и второго листа договора беспроцентного займа №15 от 01.12.2010г., что свидетельствует о неодномоментности выполнения документа. По договору №12 от 01.10.2010г. каких-либо признаков, свидетельствующих о различиях в листах бумаги или условиях выполнения печатных текстов, не выявлено. Решить вопрос о выполнении подписи К. или другим лицом не представляется возможным по причине конструктивной простоты строения и значительной варициозности подписного подчерка К.

Как видно из исследовательской части заключения лист №1 договора №15 от 01.12.2010г. имеет более светлый цветовой оттенок по отношению к листу №2, также лист №1 имеет менее выраженную горизонтальную линию перегиба, чем лист №2 договора. При сравнительном исследовании установлены совпадения печатных текстов на листах №1 и №2 по типу, виду, размерам рифта, по расположению и размеру полей, по соответствию размещений всех пунктов документа. При этом печатный текст на листе №1 имеет менее интенсивный цвет, чем печатный текст на листе №2, что объясняется различиями в особенностях работы печатающего устройства при выполнении листа №1 и листа №2 ( например, разные картриджи или разные режимы печати). Установить на одном или на разных печатающих устройствах выполнен лист №1 и лист №2 договора №15 от 01.12.2010г. не представляется возможным в виду отсутствия признаков идентифицирующих печатное устройство (принтера). Совокупность перечисленных признаков свидетельствует о различных условиях выполнения листа №1 и листа №2 договора беспроцентного займа №15 от 01.12.2010г.

При сравнительном исследовании договора №12 от 01.10.2010г. установлены совпадения печатных текстов на листах №1 и №2 по типу, виду, размерам рифта, по расположению и размеру полей, по соответствию размещений всех пунктов документа. При этом каких-либо существенных различий не установлено. Установить на одном или на разных печатающих устройствах выполнен лист №1 и лист №2 договора №12 от 01.10.2010г. не представляется возможным в виду отсутствия признаков идентифицирующих печатное устройство (принтера).

Суд считает возможным принять заключения экспертов в качестве доказательств, заключения мотивированы, составлены в соответствии с требованиями законодательства, ничем не опорочены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, договор беспроцентного займа №15, состоящий из двух листов, на листе №1 и №2 имеет различия как составе бумаги, так и в условиях выполнения печатного текста, что свидетельствует о неодномоментности выполнения документа, при этом единство документа может быть нарушено.

В свою очередь, договор №12 от 01.10.2010г. не имеет различий как в составе бумаги, так и в условиях выполнения печатного текста.

Следовательно, довод истца о подложности договора №15 не может быть положен в основу решения, поскольку сам по себе факт неодномоментности выполнения листов договора и на бумаге разных партий и марок, не свидетельствуют о подложности документа.

Вместе с тем, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд считает, что поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора беспроцентного займа №15 от 01.12.2010г. в виду отсутствия бесспорных и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу, а платежное поручение №10 от 13.01.2011г. удостоверяет лишь сам факт передачи определенной денежной суммы Игнатьеву Е.Г., получение которой от истца ответчиком не оспаривалось, то у Игнатьева Е.Г. возникла обязанность по возврату необоснованно полученных (перечисленных) обществом денежных средств в размере 272400руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из изложенного следует, что сторона, предъявляющая требование обязана представить доказательства того, что понесены указанные расходы.

Рассмотрев заявление истца, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 67,68,71, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Игнатьева Е.Г. в пользу ООО «<О>» неосновательное обогащение в размере 272400руб., государственную пошлину в размере 5924руб., а всего 278324руб.

В части требований ООО «<О>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2013г.