Решение по делу № 2-1509/2019 ~ М-974/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-1509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре             Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «АльфаКредит» к Щекалевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «АльфаКредит» обратился в суд с иском к Щекалевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа № <номер обезличен> на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% ежегодных компенсационных взносов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. По соглашению сторон оценочная залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 1 800 000 руб. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 20 марта 2019 года задолженность по договору займа составляет 1 188 782 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 188 782 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца – Лавелина Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 6), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что поскольку ответчик при рассмотрении дела о признании ее банкротом не сообщила об истце как о кредиторе, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством о банкротстве, не имеется.

Ответчик о слушании извещена (л.д. 67,72), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Представитель ответчика – Дворецкий Е.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 41), исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2017 года Щекалева А.В. признана банкротом, определением от 08 июня 2018 года завершена реализация имущества Щекалевой А.В., последняя освобождена от исполнения обязательств, в связи с чем требования истца, не заявившегося в качестве кредитора в деле о банкротстве, удовлетворению не подлежат. Возражений относительно расчета задолженности не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере 500 руб., а ответчик обязался возвратить заем на условиях договора в срок до 08 августа 2018 года, а также ежемесячно вносить компенсационные взносы из расчета 19% годовых на остаток суммы займа. При просрочке внесения доли займа предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от остатка суммы займа, а в случае просрочки взносов – 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного взноса (л.д. 19).

В соответствии с графиком платежей, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами в срок до 08 числа каждого месяца (л.д. 20).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д. 21), стороной ответчика не оспаривается.

<дата обезличена> между сторонами также заключен договор <номер обезличен> о залоге недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик передала истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлена залоговая стоимость в размере 1 800 000 руб. (л.д. 22-23). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2016 года КПК «АльфаКредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П. (л.д. 7-10), конкурсное производство до настоящего времени не окончено (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2017 года сделка по передаче отступного между КПК «АльфаКредит» и С.Е.В.., оформленной договором от <дата обезличена> <номер обезличен> уступки прав (цессии) признана недействительной. КПК «АльфаКредит» восстановлен в правах кредитора по требованию к Щекалевой А.В. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11-15).

Щекалевой А.В. обязательства по договору займа исполняются не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности истца (л.д. 31-32), по состоянию на 20 марта 2019 года, задолженность ответчика по спорному договору займа составляет 1 188 782 руб., в том числе:

- основной долг – 350 339 руб.;

- компенсационные взносы – 260 737 руб.;

- членские взносы – 312 500 руб.;

- неустойка – 265 206 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика контрасчет задолженности, доказательства возврата суммы займа либо его части не представлены.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2017 года Щекалева А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина – Щекалевой А.В., к последней применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 42-44).

Поддерживая заявленные требования, представитель КПК «АльфаКредит» пояснила, что поскольку ответчик при рассмотрении дела о признании ее банкротом не сообщила об истце как о кредиторе, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством о банкротстве, не имеется.

Суд не может принять во внимание указанные доводы в связи со следующим.

Согласно положениям ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2).

В соответствии со ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

С учетом того, что обязательства по займу возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании Щекалевой А.В. банкротом.

Наличие обстоятельств, исключающих освобождение ответчика от обязательств, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено. Заявленные требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При этом, обстоятельства, было ли истцу известно об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируются положениями абз.2 п.3 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. Тем не менее, истец достоверно знал о наличии у него требований к ответчику: о наличии долгового обязательства и о просрочке его исполнения, но не воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что информационное сообщение <номер обезличен> о ведении в отношении ответчика процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от <дата обезличена> <номер обезличен> в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 42).

В силу п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку процедура реализации имущества гражданина завершена определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2018 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным КПК «АльфаКредит» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением от 02 апреля 2019 года КПК «АльфаКредит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 36-37).

Таким образом, с КПК «АльфаКредит» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 143,91 руб. (14 143,91 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности по договору займа и 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

КПК «АльфаКредит» в удовлетворении требований к Щекалевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 188 782 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> отказать.

Взыскать с КПК «АльфаКредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 143,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кредитного потребительского кооператива «АльфаКредит» в лице конкурсного управляющего Бульбенко А.П. – без удовлетворения.