Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2016 от 12.05.2016

Дело № 11-48/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вектор-В» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овчинникова ФИО9 к ООО «Диагональ групп», Банку ВТБ24 (ПАО), Сысоевой ФИО10, ООО «Квадрум», ООО «Вектор-В» и ООО «Ником-Л» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по оплате услуг по оценке ремонта, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, при этом, взыскание произведено пропорционально принадлежащим ответчикам долям в общем имуществе (л.д. 256-259 т. 1).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Вектор-В» подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к данному ответчику отказать.

Определением суда от 08 июня 2016 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экспресс».

В судебном заседании представитель ООО «Вектор-В» по доверенности Лепендина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила изложенное.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца по доверенности Захарова О.А. поддержала письменные возражения своего доверителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Салова Н.В. поддержала доводы своих возражений заявленных ранее у мирового судьи, пояснила изложенное (т. 1 л.д. 238-239).

Представитель третьего лица ООО «Леди Анна» и ответчика ООО «Ником-Л» по доверенностям Маслова Т.Н. также поддержала ранее представленные возражения, полагает, что решение мирового судьи законное и обоснованное (т. 1 л.д. 236-237).

Ответчики ООО «Диагональ-Групп», ООО «Квадрум», ООО «Экспресс» и Сысоева Е.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию в данном случае, что привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к ошибочным выводам и вынесению незаконного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба и его размер, заявленный истцом, ответчиками не оспаривался. Судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега и льда с крыши нежилого здания <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом УУП УИМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 177-210).

Доводы ответчиков о том, что в наступившем ущербе виноват сам истец, который не проявил должную осмотрительность при парковке своего автомобиля, суд находит не состоятельными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела. Ответчики не представили суду доказательств того, что ими как собственниками нежилых помещений в <адрес>, осуществлялись мероприятия по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Из изложенного следует, что ущерб, причиненный имуществу истца стал следствием противоправного бездействия ответчиков, которые, являясь собственниками нежилого здания, не проводили работы по своевременной очистке крыши здания от наледи и снега.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики совместно причинили вред истцу.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности в зависимости от принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое здание, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. По настоящему делу истец возражал против возложения долевой ответственности, настаивая на солидарной ответственности ответчиков, что установлено законом и соответствует интересам истца.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Вектор-В», мировой судья исходил из того, что данный ответчик является собственником части нежилого помещения по адресу: <адрес>, на которого в силу требований ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами мирового судьи, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, выписки из ЕГРПН, следует, что ответчик ООО «Вектор-В» приобрел право собственности на часть нежилого помещения по адресу: <адрес> в августе 2015 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-147). Повреждения автомобилю истца были причинены ДД.ММ.ГГГГ. На момент причинения ущерба, ответчик ООО «Вектор-В» не являлся собственником части нежилого помещения по адресу: <адрес>, соответственно, вина данного лица в причиненном истцу ущербе отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственником части нежилого помещения по адресу: <адрес>, в последующем переданной ООО «Вектор-В» на дату причинения ущерба являлось ООО «Экспресс», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене. Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба составил 48700 руб. - стоимость ремонта автомобиля. 4000 руб. – стоимость экспертных услуг для определения размера материального ущерба, которые в силу ст. 15 ГК РФ, учитывая принцип полного возмещения убытков, также подлежат взысканию с ответчиков. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., оформление нотариальной доверенности и оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Исковые требования Овчинникова В.И. к ООО «Вектор-В» удовлетворению не подлежат, по изложенным выше основаниям, ввиду того, что вина данного лица в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ООО «Вектор-В» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овчинникова ФИО11 к ООО «Диагональ групп», Банку ВТБ24 (ПАО), Сысоевой ФИО12, ООО «Квадрум», ООО «Вектор-В» и ООО «Ником-Л» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по оплате услуг по оценке ремонта, а также судебных расходов удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овчинникова ФИО13 к ООО «Диагональ групп», Банку ВТБ24 (ПАО), Сысоевой ФИО14, ООО «Квадрум», ООО «Вектор-В» и ООО «Ником-Л» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходов по оплате услуг по оценке ремонта, а также судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Диагональ групп», Банка ВТБ24 (ПАО), Сысоевой ФИО15, ООО «Квадрум», ООО «Ником-Л» и ООО «Экспресс» в солидарном порядке в пользу Овчинникова ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 52700 руб., а также судебные расходы в сумме 12961 руб., всего: 65661 руб. (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль).

Исковые требования Овчинникова ФИО17 к ООО «Вектор-В» оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: