Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7036/2015 ~ М-6104/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-7036/15 по иску Шайхулина <данные изъяты> к ООО «ДДКВ» о взыскании долга по договору цессии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Шайхулиным <данные изъяты> и ООО «Тиада» заключен договор цессии по которому ООО «Тиада» переуступило ему право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Тиада» и ООО «ДДКВ» в сумме <данные изъяты> рублей, на основании акта сверки взаиморасчетов между ООО «Тиада» и ООО «ДДКВ».

ООО «Тиада» в соответствии с договором передало Шайхулину Р.Г. всю первичную документации по взаимоотношениям с ООО «ДДКВ» и уведомило ООО «ДДКВ» об уступке (передав один экземпляр договора). Шайхулин Р.Г. за уступку права требования выплатил ООО «Тиада» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «ДДКВ» претензия с требованием оплатить задолженность с приложение договора цессии и акта сверки.

Однако до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору цессии не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ДДКВ» в пользу Шайхулина <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Молчанова А.А. (на основании доверенности) заявленные исковые требования поддержала в объеме, изложенном в исковом заявлении, дала пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «ДДКВ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Директором ООО «ДДКВ» ФИО4 в адрес суда представлен письменный отзыв, согласно которого заявленные Шайхулиным Р.Г. требования признают в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35,39,173 ГПК РФ понятны. Из отзыва усматривается, что ООО «Тиада» исполнило свои обязательства по договору поставки перед ООО «ДДКВ», и поставило кабель на общую сумму <данные изъяты> Обязательства ООО «ДДКВ» перед ООО «Тиада» об оплате поставленного товара не исполнены, по причине сорвавшегося контракта, ООО «ДДКВ» в дальнейшем реализовало приобретенный кабель, однако денежные средства также не получило, и не имеет возможности расплатиться. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что кабель изготавливался под заказ, однако ситуация на строительном рынке изменилась с октября 2014 г. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «ДДКВ».

Представитель ООО «Тиада», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что согласно договора цессии №Ц/15, заключенного между ООО «Тиада» и Шайхулиным Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Шайхулин Р.Г. обязан получить от ООО «ДДВК» сумму <данные изъяты> и в последующем передать данную сумму ООО «Тиада». П.п. 5.2 договора цессии предусмотрен срок его действия до полного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. невозможно предположить, когда ФИО1 сможет получить данные средства от ООО «ДДКВ». Просили удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Тиада».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно положениям п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тиада» и ООО «ДДКВ» заключен договор поставки № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от 07.08.2014г., стоимость поставляемого товара – кабель ЦСБ2лх95 10кВ составила <данные изъяты> рублей, срок поставки товара до 30.11.2014г.

Согласно п.5.1 дополнительного соглашения, покупатель осуществляет оплату поставленного товара в размере 100% до 15.12.2014г.

ООО «Тиада» исполнило свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поставило ООО «ДДКВ» кабель ЦСБ2лх95 10кВ на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается транспортными накладными.

ООО «ДДКВ» не исполнило обязательств по оплате поставленного товара, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «ДДКВ», ООО «Тиада» зарегистрированы в налоговом органе, являются действующими юридическими лицами. Движение денежных средств, доходы от реализации, прибыль, оборотные активы, обязательства, а также финансовые результаты отражены в представленных ООО «Тиада» в налоговый орган бухгалтерской отчетности, и налоговой декларации за отчетный период 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Шайхулиным <данные изъяты> и ООО «Тиада» заключен договор цессии по которому ООО «Тиада» переуступило ему право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Тиада» и ООО «ДДКВ» в сумме 263749341,38 рублей, на основании акта сверки взаиморасчетов между ООО «Тиада» и ООО «ДДКВ».

Согласно п. 3.1, 3.2 договора Шайхулин Р.Г. обязан выплатить ООО «Тиада» денежные средства в размере <данные изъяты>. единовременно в течение 5-ти месяцев с момента заключения договора. Настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «ДДКВ» претензия с требованием оплатить задолженность с приложением договора цессии и акта сверки.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма в размере 263 749 341,38 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не возвращена. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право требования от ответчика возмещения денежной суммы по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Шайхулин Р.Г., непосредственно опрошенный в судебном заседании, пояснил, что при заключении договора цессии не выплачивал денежные средства ООО «Тиада», из анализа договора цессии также следует, что Шайхулин Р.Г. обязан получить от ООО «ДДВК» сумму <данные изъяты> и в последующем передать данную сумму ООО «Тиада».

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии, заключенный между сторонами на указанных условиях, закону не противоречит.

Как разъяснил Высший арбитражный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, непередача денежных средств, ценных бумаг или иного имущества в качестве оплаты по заключенному между истцом и ответчиком договору цессии не является основанием для признания данной сделки недействительной по причине ее безвозмездности.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные Шайхулиным Р.Г. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шайхулина <данные изъяты>- удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ДДКВ» в пользу Шайхулина <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:             подпись            Н.<адрес>

Копия верна. Судья                    Секретарь