Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2015 ~ М-1846/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2955/2015

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина А.А., Доронина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Садченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Доронин А.А., Доронин С.А. обратились в суд к ООО «Росгосстрах», Садченко В.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Садченко В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим Доронину А.А. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Доронина С.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 причинены механические повреждения, а Доронину С.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, он находился на амбулаторном лечении в течение 13 дней. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Садченко В.В., указанное ДТП признано страховым случаем и Доронину А.А. произведена страховая выплата в сумме 77538 рублей 25 копеек, хотя стоимость ремонта, принадлежащего ему автомобиля, определенная экспертом по его инициативе, составила 551878 рублей 46 копеек, стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составила 393500 рублей, остаточная стоимость автомобиля с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила сумму 78740 рублей 83 копейки, отсюда сумма ущерба подлежащая взысканию с Садченко В.В. составляет 194759 рублей 17 копеек (393500 – 78740,83 – 120000); сумма ущерба подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 42461 рубль 75 копеек (120000 – 77538,25). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ему 77538 рублей 25 копеек, следовательно, сумма неустойки подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138850 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получила претензию Доронина А.А., но требование изложенное в претензии не удовлетворило, следовательно, сумма финансовой санкции, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56400 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 3181 рубль 71 копейку. Кроме того, истцам причинен моральный вред. В связи с чем, Доронин А.А просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 42461 рубль 75 копеек материального ущерба, 138850 рублей 74 копейки неустойки, 56400 рублей финансовой санкции, 3181 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовую санкцию и проценты просит взыскать на день вынесения решения, а также просит взыскать 5000 рублей денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Садченко В.В. 194759 рублей 17 копеек материального ущерба; Доронин С.А. просит взыскать с Садченко В.В. 50000 рублей денежной компенсации морального вреда. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков пропорционально взысканных денежных сумм 4000 рублей за услуги оценки, 1000 рублей за услуги нотариуса, 15000 рублей за услуги представителя, 35 рублей 60 копеек за услуги связи и 5095 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СО «Надежда».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Доронина А.А. – Расторгуев В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.44) утонил исковые требования в части взыскания денежных сумм с Садченко В.В. в пользу Доронина А.А,, просил взыскать с Садченко В.В. в пользу Доронина А.А. 237220 рублей 92 копейки в возмещение материального ущерба, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 35 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате услуг связи и 5095 рублей 18 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, о чем представил уточненное исковое заявление (л.д.136).

В судебное заседание истцы Доронин А.А., Доронин С.А. и представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Доронин С.А. в судебном заседании 27.10.2015г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Доронина А.А. - Расторгуев В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.44) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.145). Согласно представленным возражениям по иску, ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта составила 77538 рублей 25 копеек, размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Потерпевшему Шалаеву М.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 82461 рубль 75 копеек, таким образом, лимит ответственности страховой компании в сумме 160000 рублей исчерпан. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит, также, как не подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, в случае частичного удовлетворения требования истца просит снизить размер морального вреда до 500 рублей, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.62-65).

Ответчик Садченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.150).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца Доронина А.А. – Расторгуева В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силуст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1статьи 6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии сост. 7Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.20 мин. на <адрес>» в результате нарушения водителем Садченко В.В. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося под управлением последнего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Доронину А.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Доронина С.А. и принадлежащего Шалаеву М.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением последнего. Водитель Садченко В.В. двигался на транспортном средстве со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий: дождливой погоды и мокрого дорожного покрытия. В результате чего, не справился с управлением и пересек линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.04.2015 г. (л.д.71).

Из справки о ДТП усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановления следователя МО МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП Доронину С.А. причинен легкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Садченко В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Доронину А.А. материального вреда, выраженного повреждением его транспортного средства.

Риск гражданской ответственности Садченко В.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Доронина А.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП, был застрахован в ЗАО СО «Надежда».

В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х 371 АК 124, суд считает возможным возложить на ответчика ООО «Росгосстрах», как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Доронин А.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выписки об операциях ОАО «Сбербанк России», ответчик признал указанное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу Доронину А.А. страховое возмещение в размере 77538 рублей 25 копеек (л.д.66,37).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец Доронин А.А. обратился к независимым оценщикам ООО «Независимая экспертиза», которые согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, установили: 1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 551878 рублей 46 копеек. 2) Стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 393500 рублей. 3) Остаточная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 78740 рублей 83 копейки (л.д.6-33).

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного отчета о размере восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было. Ответчики не оспаривают данный отчет.

За услуги оценщика истец Доронин оплатил 4000 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, действовавших на момент указанного ДТП и обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещением ответчиком, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика, определившего размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 4000 рублей, а также расходы истца по услугам почты по направлению претензии ответчику с требованием о страховой выплате – 35,60 руб. (л.д.117).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ второму потерпевшему Шалаеву М.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 82461 рубль 75 копеек.

Таким образом, лимитстраховой компании по данному страховому случаю, который в данном случае, в соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», составляет 160.000 рублей, исчерпан.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» обязательства по возмещению истцуущербапри наступлении страхового случая в пределахлимитаответственности исполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Доронина А.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 138850 рублей 74 копейки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Закона, а также п. 45 Правил.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Истец Доронин А.А. не согласившись произведенным ООО «Росгосстрах» размером страховой выплаты, самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дорониным А.А. ответчику ООО «Росгосстрах» вручена претензия о доплате страхового возмещения, в претензии, в разделе приложение указано: копия отчета № (л.д.73 оборот). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию направило в адрес Доронина А.А. сообщение, в котором указало, что ООО «Росгосстрах» не имеет возможности рассмотреть указанную претензию по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы (калькуляции, акта осмотра) и предложило Доронину А.А. вернуться к рассмотрении его претензии после представления им полного отчета независимой экспертизы (л.д.72 оборот, 73).

Стороной истца не предоставлено суду доказательств подтверждающих факт вручения отчета № ООО «Независимая экспертиза» в полном объеме ответчику ООО «Росгосстрах».

Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен полном объеме документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения с момента обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах», не наступила.

Исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, произвел неоспариваемую сумму страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления потерпевшим мотивированного отказа удовлетворению не подлежат, поскольку данная санкция подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Истцом не представлено доказательств подтверждающих заключение договора ОСАГО начиная с 01.09.2014 года и после, на основании которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед потерпевшим.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые, по мнению суда, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующего правоотношения сторон, установлена специальная норма, возлагающая на страховщика ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения. Соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания штрафаикомпенсацииморальноговредас ООО «Росгосстрах» также не имеется, поскольку в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» произвело истцу неоспариваемую часть страховой выплаты, от предложения ООО «Росгосстрах» предоставить для рассмотрения претензии полный отчет независимой экспертизы, истец Доронин А.А. уклонился, в связи с чем, права последнего ООО «Росгосстрах» не нарушало, иного суду не доказано.

Поскольку суммастрахового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то, в соответствии с требованиямист. 1072ГК РФ, истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущербас причинителявреда– Садченко В.В.

Разница между суммойстрахового возмещения и фактическим размером ущерба причиненного истцу Доронину А.А., составила 241256 рублей 52 копейки, исходя из расчета: 393500 руб. (аналог транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 77538, 25 руб. (страховое возмещение) – 78740,83 руб. (остаточная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) + 4000 руб. (стоимость экспертизы) + 35,60 руб. (стоимость услуг почты по направлению претензии) = 241256,52 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с Садченко В.В. в пользу истца Доронина А.А.

Оценивая требования истца Доронина С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно постановления следователя МО МВД «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43), в ходе дорожно-транспортного происшествия Доронин С.А. получил повреждения в виде <данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении в течении 13 дней, ему причинен легкий вред здоровью,.

Согласно справки КГБУЗ «Козульская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Доронин С.А. обращался в МБУЗ «Козульская ЦРБ», диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь (л.д.133).

Согласно Выписки из амбулаторной карты Доронина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей терапевтическим отделением поликлиники для взрослых КГБУЗ «Минусинская МБ» (л.д.134) Доронин С.А. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> по поводу: <данные изъяты>. Был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводились перевязки, назначено лечение.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцуДоронину С.А. моральноговредав результатеДТП ДД.ММ.ГГГГ,приповрежденииздоровьяисточником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Садченко В.В., так как в судебном заседании установлено, что истец Доронин С.А. в результате полученных травм и последующего лечения испытывал физическую боль, был лишен возможности полноценно жить и функционировать, вынужден был проходить лечение, то есть испытал физические и нравственные страдания.

При этом суд находит доказанным, чтоморальныйвредДоронину С.А. причинен по вине ответчика Садченко В.В.

В соответствии с п. 1ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сост. 1100ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричинен жизни илиздоровьюгражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в ходе судебного следствия не было представлено доказательств того, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ обязанность денежнойкомпенсацииморальноговреда, причиненного истцу, возлагает на ответчика Садченко В.В., как лицо, которое владеет источником повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании (л.д.58-59),приэтомкомпенсацияморального вредаосуществляется независимо от вины причинителявреда.

В соответствии сост. 1101ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2ст. 151ГК РФ при определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Решая вопрос о размере денежнойкомпенсацииморальноговреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, его возраст; оценивая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, суд учитывает, что истцу причинен легкий вредздоровью, он испытывал боли и проходил лечение, являлся нетрудоспособным, был лишен возможности полноценно жить и функционировать. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом Дорониным С.А. размер денежнойкомпенсацииморальноговредазавышен и должен быть уменьшен до 15 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Садченко В.В. в пользу истца Доронина С.А.

Оценивая требование истцов Доронина А.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Доронин А.А. понес расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1000 рублей, что подтверждается доверенностью нотариуса с указанием взысканной денежной суммы - 1000 рублей (л.д.44) и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5095 рублей 18 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), указанные расходы, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Садченко В.В. в пользу истца Доронина А.А. Кроме того, с Садченко В.В., с учетом взысканной в пользу истца Доронина А.А. денежной суммы, в доход муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 517 рублей 39 копеек.

Также, истцом Дорониным А.А. заявлено требование о взыскании 15000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись представителя Расторгуева В.Г. о получении денежных средств от Доронина А.А. в размере 15000 рублей (л.д.120 оборот).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец Доронин С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Садченко В.В. в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доронина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Садченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в пользу Доронина А.А. 237220 рублей 92 копейки в возмещение материального вреда, 4035 рублей 60 копеек в возмещение убытков и 13095 рублей 18 копеек судебных расходов.

Взыскать с Садченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в пользу Доронина С.А. 15000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Садченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) государственную пошлину в размере 817 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25.12.2015 г.