Решение по делу № 2-72/2016 (2-2413/2015;) ~ М-2273/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-72/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

с участием истца – Ждановой Е.М.

представителя третьего лица муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Шор А.А.

при секретаре – Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Ждановой Е. М. к Калиной И. П., третьи лица – Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком», Общество с ограниченной ответственностью «Медуза», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Е.М. обратилась с иском к Калиной И.П., третьи лица – Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ООО «Август ДВ Ком», о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, выраженного в протоколе № от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Медуза».

Истец Жданова Е.М. в ходе судебного разбирательства на иске настаивала, суду пояснила, что является собственником <адрес>. <дата> протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «Август ДВ Ком» и заключении договора управления с ООО «Медуза». Согласно протоколу инициатором проведения общего собрания являлась Калина И.П., собственник <адрес> собрание путём совместного присутствия собственников помещений не проводилось и не было принято попыток к его проведению, поскольку сообщений с повесткой дня собрания и уведомление о дате проведения такого собрания, инициатором проведения собрания не направлялось собственникам жилых помещений, в том числе и ей, что является безусловным основанием для признания оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования, недействительным. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель истца Пахомова Л.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Опрошенная в ходе судебного заседания представитель истца Пахомова Л.Н. на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик Калина И.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-237 ГПК РФ.

Опрошенная в ходе судебного заседания ответчик Калина И.П. против иска возражала, суду поясняла, что все собственники МКД в десятидневный срок были уведомлены о проведении как очного голосования, так и заочного голосования, в том числе муниципальное образование. Очное собрание состоялось <дата>, на котором присутствовало 3 собственника, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования <дата> Она лично печатала объявления, вывешивала их на двери подъездов, досках объявлений, уведомление было так же направлено в администрацию Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре. Жильцы обходили квартиры в течение месяца 2-3 раза, предъявляли бюллетени для голосования, многих собственников не заставали дома, тогда бюллетени для голосования оставляли в их почтовых ящиках, агитации за голосование в пользу какой-либо организации не проводилось. Полагает, что для признания протокола № общего собрания собственников недействительным нет оснований, так как они были извещены о его проведении заблаговременно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно письменным возражениям ответчика Калиной И.П. собрание собственников многоквартирного <адрес> проведено с соблюдением требований законодательства. Голосование прошло в срок, были подсчитаны голоса, составлен протокол, уведомления о результатах голосования развешаны на досках объявлений, собственники приходили знакомиться с бюллетенями и протоколом в <адрес>. <дата> было направлено уведомление о расторжении договора управления в одностороннем порядке с ООО «Август ДВ Ком». По результатам голосования набрано 59,4% голосов собственников дома за расторжение в одностороннем порядке договора управления с ООО «Август ДВ Ком» и переход в новую управляющую компанию ООО «Медуза».

Представитель третьего лица - Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шор А.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что протокол заочного голосования по смене управляющей компании, расторжению договора МКД с ООО «Август ДВ Ком» и заключении договора с ООО «Медуза» должен быть признан незаконным, так как нарушена процедура проведения данного собрания. О проведении собрания как очного так и заочного администрация г.Комсомольска-на-Амуре была уведомлена путём направления в наш адрес уведомления, но в доме 119 квартир, администрация является собственником 9 квартир, что не является основанием полагать, что все собственники были извещены. Собрание проводилось в 15 часов рабочего дня, что уже предполагает, что не все жители подойдут, так как работают в это время. Нецелесообразно было назначать неудобное для граждан и собственников время. В администрацию города <дата> обратились граждане с коллективным обращением по вопросу проведения проверки законности проведения собрания о смене управляющей компании, проведенного в форме заочного голосования <дата>, которые были против выбора способа управления МКД ООО «Медуза». Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре были направлены сотрудники для проведения опроса, путем раздачи опросных листов. В результате опроса установлено, что из 119 квартир было опрошено 88 собственников, которые проголосовали «против» ООО «Медуза», 9 квартир в муниципальной собственности, как собственники администрация также проголосовала «против». В протоколе № общего собрания не указано количество собственников, проголосовавших «против», мнение этих собственников не было учтено. 16 собственников не принимали участие в голосовании. Были выполнены подсчёты, учтены полученные сведения. Полагает, что процедура проведения собрания была нарушена. Большинство граждан не знали о проведении собрания, о проведении заочного голосования, у многих не было возможности принять участие в голосовании. В адрес администрации Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре <дата> поступило уведомление о принятом собственниками решения от <дата>, где инициатор просит обязать ООО «Август ДВ Ком» передать техническую документацию, бухгалтерские документы ООО «Медуза», расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями. Был дан ответ, что администрация не может обязать предоставить данные документы, не имея достоверной информации.

Представитель третьего лица - ООО «Август ДВ Ком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Опрошенный в ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Август ДВ Ком» Шакин Е.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что согласно действующему ЖК РФ собственники по своему усмотрению и инициативе вправе выбирать способ управления МКД, менять управляющую организацию в установленном порядке. ЖК РФ подразумевает соблюдение прав всех собственников. При проведении голосования собственники должны быть уведомлены, установлена повестка собрания, установлено также требование об уведомлении собственников под роспись. Данные требования в конкретном случае не выполнены. Было направлено коллективное обращение собственников жилых помещений в <адрес>, которые не согласны с проведенным собранием и вновь избранной управляющей компанией ООО «Медуза». Причина обращения, собственники не были извещены, в результате чего собственники обратились в администрацию Ленинского округа с просьбой о проведении проверки, дачи заключения о его законности. Решение может быть только принято большинством голосов, при подсчёте голосов, которые не участвовали, кворум не набран.

Представитель третьего лица - ООО «Медуза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Опрошенный в ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Медуза» Калин П.К. против иска возражал, подержал доводы ответчика Калиной И.П.

Свидетель К. суду пояснила, что проживает в кв№, как собственник узнала о проведении собрания в связи с выполнением трудовых обязанностей в администрации Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре при обращении Калиной И.П. о возложении обязанности на УК ООО «Август ДВ Ком» передать техническую документацию и другие документы в ООО «Медуза» на <адрес>, обозрела протокол общего собрания собственников. Уведомлений о проведении очного собрания, заочного голосования не было, бюллетень она не заполняла.

Свидетель Я. суду пояснила, что проживает в кв№, является собственником доли квартиры, в <дата> она расписалась в бюллетене в поддержку ООО «Медуза», но свою фамилию не ставила в нём, лист был не заполненным, о том, что это бюллетень, не знала, впоследствии изменила своё мнение, но бюллетень ей не вернули, решение собрания не показали.

Свидетель Т. суду пояснила, что о проведении голосования не была извещена, объявления о проведении собрания не видела. Бюллетень для голосования подписала, проголосовав против ООО «Медуза», О результатах голосования не знает.

Свидетель Н. суду пояснила, что бюллетеней для голосования не подписывала, объявлений о проведении собрания не видела.

Свидетель К. суду пояснила, что в <дата> в голосовании не участвовала, так как находилась в лечебном учреждении.

Свидетель М. суду пояснила, что бюллетеней не подписывала, о проведении собрания и голосования не знала, каких-либо объявлений о проведении голосования не было.

Свидетель И. суду пояснила, что о переходе дома в УК ООО «Медуза» она не знала, истец приходила с инициативной группой, спрашивала, согласна ли она с решением о выборе УК ООО «Медуза», на что она ответила отказом, объявлений о проведении собрания не было, о голосовании не знала.

Свидетель С. суду пояснила, что не знала о смене управляющей компании, объявлений о проведении голосования не видела.

Свидетель М. суду пояснил, что <дата> от ООО «Медуза» приходил представитель, составлял списки собственников квартир. Объявление о проведении собрания было вывешено на подъезде дома. Собрание состоялось во дворе <адрес>, на котором собрали подписи. Он не является собственником квартиры, собственник – его супруга, которая дала ему разрешение подписать бюллетень.

Свидетель И. суду пояснила, что во дворе <адрес> было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором решался вопрос о смене управляющей компании. О проведении собрания было вывешено уведомление. Собрание проводилось в вечернее время. Жильцов собралось небольшое количество. Те, кто явились, подписали бюллетени о согласии на смену управляющей компании.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 указанной нормы закона выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения повестки для и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (пункт 5) заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нём и подсчёта голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства.

Из материалов дела усматривается следующее:

Жданова Е.М., наряду со Ж1, Ж2, является собственником <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в совместную собственность граждан от <дата>.

Суду представлено уведомление о проведении общего собрания <дата> в 15 часов 00 минут, место проведения не указано, инициатор очного собрания Калина И.П. Данное уведомление получено Администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края <дата>.

Согласно листу регистрации участников общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, по адресу: <адрес> <дата>. в 15 часов 00 минут, на собрании присутствовало 3 человека, Калин П.К., К., Калина И.П., собственники <адрес>.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, в связи с несостоявшимся очным собранием от <дата> в 15 часов 00 минут во дворе <адрес> возле седьмого подъезда, собственниками МКД было принято решение о проведении заочного голосования с 10 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>, администрацией города указанное уведомление получено <дата>.

В соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, с <дата> по <дата> состоится внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, бюллетени голосования сдавать в <адрес> начала и окончания проведения голосования не указано.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников жилья <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, в период с 10 часов 00 минут <дата> по <дата> до 18 часов 00 минут, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, со следующей повесткой собрания:

1)                Избрание председательствующего и секретаря собрания;

2)                Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО «Август ДВ Ком»;

3)                Выбрать способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома:

3.1 Непосредственное управление;

3.2 Управление товариществом собственников жилья;

3.3 Управление Управляющей организацией ООО «Медуза».

4) Утвердить и подписать договор управления с Управляющей организацией ООО «Медуза»;

5) Возложить заключение договора с МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре на Управляющую организацию ООО «Медуза» на ведение лицевых счетов собственников и нанимателей ведение паспортного учёта и выставление счетов, а также заключение договоров на аренду общего имущества МКД от имени и за счёт каждого собственника;

6) Возложить получение лицензии по управлению МКД на Управляющую организацию ООО «Медуза»;

7) Утвердить следующий порядок оплаты коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, отопление, газоснабжение и электроэнергия); аварийное и техобслуживание ВКГО оплата коммунальных услуг производится собственниками и нанимателями непосредственно организациям и ресурсоснабжающим организациям по выставленным ими квитанциям (счетам) в соответствии с пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По всем перечисленным вопросам повестки собрания были приняты решения.

В протоколе № внеочередного общего собрания собственников жилья <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от <дата> указано на созыв собрания по инициативе собственника жилого помещения <адрес> – Калиной И.П.

Изучив представленные документы: уведомление о проведении общего собрания по очному голосованию, протокол № внеочередного общего собрания собственников жилья <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, копии бюллетеней голосования собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного, оценив их в качестве доказательств, проанализировав их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему:

Анализ исследованных доказательств показывает, что внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата> было проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, которые повлекли нарушение прав собственников жилого помещения на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания и о повестке дня собрания.

Согласно тексту оспариваемого протокола № внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес>, проведённого в форме заочного голосования: «Извещения о заочном голосовании вручались собственникам жилых помещений под роспись вместе с бюллетенем для голосования».

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициаторы созыва собрания должны были не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, направить уведомление каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным путем в письменной форме, или вручить уведомление каждому собственнику помещения под роспись лично, либо разместить это сообщение в помещении дома, определенном решением собственников помещений многоквартирного дома, доступным для всех собственников.

Между тем решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, было принято на очном общем собрании <дата>, что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания по очному голосованию, что является нарушением пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проведении заочного голосования был нарушен срок извещения собственников о дате проведении заочного голосования, который составил менее 10 дней до даты проведения голосования (извещения и бюллетени были вручены собственникам помещений, и заполнены последними в большинстве случаев.

Доказательств того, что на доске объявлений каждого подъезда <адрес>, были размещены объявления о проведении повторного общего собрания в форме заочного голосования в период с 10 часов 00 минут <дата> по <дата> 18 часов 00 минут суду не представлено.

Кроме того, такой способ оповещения собственников о проведении повторного общего собрания в форме заочного голосования как вывешивание объявлений на доске объявлений каждого подъезда не был утверждён на общем собрании собственников.

Реестры выданных под роспись извещений о заочном голосовании всем собственникам жилых помещений ответчиком не представлены.

В материалах дела имеются бюллетени голосования собственников помещений <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, из которых следует, что извещения о проведении заочного голосования были вручены 62 собственникам.

При этом установить реальное количество собственников помещений <адрес>, и количество принадлежащих им голосов из представленных документов невозможно.

Кроме того, как следует из пояснений свидетелей Т., Н., К., М., И., С. бланки бюллетеней они не получали, бюллетени не заполняли.

В отношении собственников жилых помещений сведения о надлежащем извещении о заочном голосовании отсутствуют.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих извещение всех собственников помещений <адрес> о заочном голосовании (направление извещений заказным письмом с уведомлением, вручение извещений под роспись).

Также бюллетени квартир № подлежат исключению из доказательств, поскольку заполнены не собственниками жилых помещений:

- собственником <адрес> является Е., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, бюллетень заполнен М.;

- собственником <адрес> является Ч., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, бюллетень заполнен Ф.;

- собственником <адрес> является Ш., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, бюллетень заполнен Ш1;

- собственником <адрес> является К., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, бюллетень заполнен Б.;

- собственниками <адрес> являются К.. несовершеннолетняя К1, <дата> года рождения, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, бюллетень заполнен М.;

- собственником <адрес> является К., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, бюллетень заполнен К2;

- собственником <адрес> является В., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, бюллетень заполнен В1;

- собственником <адрес> является М., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, бюллетень заполнен М1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии данных, содержащихся в оспариваемом протоколе № внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес>, проведённого в форме заочного голосования фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд установил, что протокол внеочередного общего собрания собственников жилья <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, от <дата>, не отвечает требованиям, установленным пунктом 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

По третьему вопросу повестки собрания: выбрать способ управления общим имуществом многоквартирного жилого дома: непосредственное управление Управляющей организацией ООО «Медуза», указано: «Решение по третьему вопросу повестки общего собрания принято». Из данной формулировки невозможно установить какое конкретно решение принято общим собранием, а именно – какой конкретный способ управления был выбран общим собранием.

Заочное решение собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников жилья <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, от <дата>, является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, что в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения собрания и протокола собрания недействительными.

Доказательств того, что собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о дате окончания приема решений собственников, что оповещения о месте и времени проведения внеочередного общего собрания направлялись заказными письмами либо вручались под роспись собственникам, ответчиком суду не представлено.

Пояснения Калиной И.П. в судебном заседании о том, что все собственники были извещены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, порядке и сроках голосования, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, отсутствие доказательств в деле о направлении (вручении) каждому собственнику сообщения о проведении внеочередного общего собрания путём заочного голосования, бюллетеней для голосования, указывает на то, что при проведении внеочередного общего собственников помещений <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, в нарушение положений части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование, содержание оспариваемого протокола № от <дата> не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признании решения собрания и, как следствие, протокола собрания недействительными.

Также оспариваемый протокол не содержит сведений о том, кто представлял интересы г.Комсомольска-на-Амуре, как собственника части жилых помещений, в многоквартирном жилом <адрес>.

В администрацию г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края жителями <адрес> обратились с заявлением о проведении законности проведённых собраний, собирания подписей на переход с управляющей компании ООО «Август ДВ Ком» в управляющую компанию «Медуза».

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре был инициирован опрос жителей <адрес>, по вопросу перехода от управляющей компании ООО «Август ДВ Ком» к управляющей компании ООО «Медуза», опросные листы имеется в материалах дела. Из опрошенных собственников жилых помещение не согласны на переход в управляющую компанию ООО «Медуза» 78 собственников, за переход 7 собственников, воздержались 11 собственников. Получали бюллетени на заочное голосование собственники 21 квартиры, то есть 26 собственников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении собрания, являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нём являются недействительными и незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 167, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.