Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2015 от 23.11.2015

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                                                    11.12.2015 г.                                                                             09 декабря 2015 г.

    Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н., с участием представителя Поликарпова Д. В. по доверенности Корчагиной Д.П., представителя административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес> по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление Административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2013 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

    установил:

    Постановлением Административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Административная комиссия) должностное лицо- генеральный директор ООО «КвадраСтрой» Поликарпов Д. В. был привлечен к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2013 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с установлением факта выноса грязи колесами автотранспорта, выезжающего со строительной площадки по адресу <адрес>.

    Не согласившись с указанным постановлением, Поликарпов Д. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.

        Согласно доводов жалобы заявителя, Административной комиссией при проведении проверки состав совершенного правонарушения (норма правового акта о благоустройстве, которая была нарушена) и факт его совершения заявителем не отражены и не зафиксированы должным образом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Тем самым Административная комиссия не определила состав совершенного заявителем правонарушения, документы не содержат фактические обстоятельства правонарушения, имеющие существенное значение для доказывания факта совершения правонарушения и вины лица в его совершении. Действия по надлежащей фиксации обстоятельств, выявленных в ходе проверки, и факта правонарушения (отбор объяснений, надлежащим образом оформленная фотографическая съемка и т.п.) административным органом не производились, составление акта или протокола осмотра не осуществлялось. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим как событие правонарушения, так и вину заявителя, в связи с тем, что он основан лишь на констатации факта нарушения заявителем пункта п. 4.1.5 (абз. 10) Правил благоустройства. Вместе с тем ни в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом постановлении № г от ДД.ММ.ГГГГ не указано на каких доказательствах (документах), исследованных должностными лицами, основаны их выводы о виновности генерального директора ООО «КвадраСтрой» Поликарпова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1. Закона № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Как считает заявитель, только констатация факта нарушения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом постановлении № г от ДД.ММ.ГГГГ, без выяснения и установления вины генерального директора ООО «КвадраСтрой», не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

        Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Административной комиссией при управе <адрес> городского округа <адрес> нарушена процедура привлечения генерального директора Поликарпова Д.В. к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении подписан лицом, не имеющим права на подписание протокола. Согласно протоколу об административном правонарушении представителем должностного лица по доверенности является ФИО2, однако данная доверенность имеет простую письменную форму, что не отвечает требованиям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ. Однако, в материалах дела содержится доверенность от ООО «КвадраСтрой» как от юридического лица и простая письменная доверенность от Поликарпова Д.В. (которая в свою очередь не является юридически правомочной, так как должна быть выдана от имени Поликарпова Д.В. и удостоверена нотариусом. Соответственно, ФИО2 не имел права действовать от имени Поликарпова Д.В.

    Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования по следующим основаниям: Поликарпов Д.В. зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: <адрес>. В адрес Поликарпова Д.В. до сегодняшнего дня не поступала копия постановления о привлечении его, как должностного лица (генерального директора ООО «КвадраСтрой») к административной ответственности. ФИО2 не имел права получать и действовать от имени Поликарпова Д.В. в виду того, что доверенности выданы с существенным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, пропуск срока на обжалование пропущен по независящим от заявителя причинам.

    В судебном заседании представитель Поликарпова Д.В. по доверенности Корчагина Д.П. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес> по доверенности полагает, что доводы жалобы надуманны, необоснованны, сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты судом во внимание.

    Изучив доводы заявителя жалобы, представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2012 №1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

На основании изложенного суд полагает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, существенным образом влияющие на законность обжалуемого заявителем постановления. Так, Административной комиссией существенно нарушен порядок привлечения генерального директора ООО «КвадраСтрой» Поликарпова Д. В. к административной ответственности. Административная комиссия нарушила право на защиту Поликарпова Д. В., не известив его о рассмотрении административного дела, он не мог осуществить свои права на защиту, предусмотренные с.25.1 КоАП РФ. Кроме того, доверенность на имя ФИО2, принимавшего участие в рассмотрении дела в административной комиссии, подписавшего протокол об административном правонарушении, оформлена ненадлежащим образом, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ (не скреплена печатью организации или могла быть оформленной нотариально). Таким образом, в дело был допущен ненадлежащий представитель Поликарпова Д.В.

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных суду материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Поликарпова Д.В. о привлечении его к ответственности, о дате и времени явки для составления протокола об АП и постановления о назначении административного наказания.

    В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно требованиям п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, должностное лицо Поликарпов Д.В. незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности на основании п. ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    решил:

    Постановление Административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2013 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении должностного лица- генерального директора ООО «КвадраСтрой» -Поликарпова Д. В. –отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности на основании п. ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу заявителя удовлетворить.

    Копию настоящего решения направить генеральному директору ООО «КвадраСтрой» Поликарпову Д. В. и Административной комиссии при управе <адрес> городского округа <адрес>).

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья                                                                                               ФИО4

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: