Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4674/2020 (33-49652/2019;) от 23.12.2019

Судья: Радченко И.О. Дело № 33-4674/2020

(2-596/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова С.С. по доверенности Смирновой И.Г. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Смирнову С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 09.12.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ООО ФМК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.

Просил суд взыскать с Смирнова С.С. задолженность по договору в размере 59696,30 руб руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990,89 руб.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Суд взыскал со Смирнова С.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № <...> от 09.12.2016 г. за период с 27.06.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 59696,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990,89 руб.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова С.С. по доверенности Смирнова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности Бобель А.В. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и Смирновым С.С. был заключен договор потребительского займа. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

ООО «АйДи Коллект» направило в адрес Смирнова С.С. уведомление о состоявшейся уступке права (требований), согласно которого между ООО МК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» подписан договор № <...> от 15.10.2018 г. о возмездной уступке прав требований. Определением от 13.05.2019 г., вынесенным мировым судьей судебного № <...> Калининского района, судебный приказ от 23.04.2019 г. отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова С.С. по доверенности Смирновой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: