Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-154/2017 (2-5728/2016;) ~ М-5114/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-154/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Коммунальщик» <данные изъяты> Прудникова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Технологии XXI ВЕК» по доверенности Грекова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к ООО «Технологии XXI ВЕК» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с данными требованиями, указав, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Континент» уступило ООО «Коммунальщик» права требования задолженности к «Технологии XXI ВЕК» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 56775840,03 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность, проценты на сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.01.2017г. исковые требования ООО «Коммунальщик» к Тюрину 1ИО о взыскании задолженности по договору поставки оставлены без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью требований ООО «Коммунальщик» к ООО «Технологии XXI ВЕК» о взыскании задолженности по договору поставки.

Представитель истца ООО «Коммунальщик» <данные изъяты> Прудников Е.В. возражает против прекращения производства по делу.

Представитель ответчиков ООО «Технологии XXI ВЕК», Тюрина 1ИО., по доверенностям Греков А.С., при разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Ответчик Тюрин 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как установлено судом, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Коммунальщик» к Тюрину 1ИО о взыскании задолженности по договору поставки оставлены без рассмотрения. И, поскольку, в данном гражданском деле, подлежат рассмотрению только требования ООО «Коммунальщик» к ООО «Технологии XXI ВЕК» о взыскании задолженности по договору поставки, то есть спор между хозяйствующими субъектами, вытекающий из предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с правилами подсудности, определенными АПК РФ и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться арбитражным судом, в соответствии с установленными правилами подсудности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Коммунальщик» к ООО «Технологии XXI ВЕК» о взыскании задолженности по договору поставки, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья И.А. Сапрыкина