Решение по делу № 2-19/2021 (2-562/2020;) ~ М-529/2020 от 03.09.2020

№ 2-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск «08» апреля 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Агуреева А.Н.,

при секретаре             Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Сергея Викторовича к Администрации муниципального образование «Балтийский городской округ», Комитету городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.В. обратился с иском к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», Комитету городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее также – Комитет), муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство») и после уточнения исковых требований просит возместить в солидарном порядке материальный и моральный вред.

Требования обоснованы тем, что 30 июля 2020 года в 06 час. 40 мин. возле дома № 2 «а» по ул. Сенявина в г. Балтийске Калининградской области, в котором расположено МДОУ № 1 (детский сад № 1), <.....>, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «KIA JES (SPORTAGE, КМ)», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, на котором его супруга приехала на работу. По его (истца) заявлению была проведена проверка ОМВД России по Балтийскому району, и 30 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Истец указывает, что падение дерева произошло по вине ответчиков, не осуществлявших контроль за зелеными насаждениями на территории Балтийского городского округа.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № <.....> от 15 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 444 155 руб.

Также истец ссылается на то, что он понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб. и на оплату услуг эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для оценки ущерба при обращении в суд в сумме 7 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, 444 155 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 348 руб.

Кроме этого, истец указывает, что в результате указанного происшествия он испытал огромный стресс, так как испугался за супругу, предполагая, что она могла находиться в автомобиле в момент падения дерева, поэтому просит взыскать моральный вред в размере 40 000 руб.

Истец Артемьев С.В., его представитель адвокат Алымов Д.Ю., действующий на основании ордера от 09.11.2020, поддержали заявленные Артемьевым С.В. требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, не осуществлявших контроль за зелеными насаждениями в городском округе, в том числе по ул. Сенявина, дом № 2 «а» в г. Балтийске. Дополнительно пояснили, что визуально было видно, что упавшее дерево было гнилым.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Быренкова Е.Е., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком является Комитет городского хозяйства Администрации МО «Балтийский городской округ», в обязанности которого входит следить за состоянием зеленых насаждений на территории городского округа, и выдавать порубочные билеты. Такие полномочия переданы Комитету согласно статье 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Считает размер материального ущерба завышенным, также просит отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда. Не оспаривала в судебном заседании, что упавшее дерево являлось аварийным, и падение дерева на автомобиль истца не было вызвано действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Представитель ответчика – Комитета городского хозяйства Администрации МО «Балтийский городской округ», – начальник отдела благоустройства и экологии Комитета Строзенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Комитет не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, так как дорога по ул. Сенявина находится в оперативном управлении МБУ «Благоустройство», а вопросы обследования зеленых насаждений на территории Балтийского городского округа и вырубки аварийных деревьев входят в компетенцию Комиссии по учету (инвентаризации) и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории Балтийского городского округа, созданной на основании постановления Администрации МО «Балтийский городской округ» от 17 сентября 2019 года № <.....>. Также пояснила, что аварийные деревья обследуются только по заявлениям или по информации от МБУ «Благоустройство», реестр зеленых насаждений только создается, в Комитете отсутствует специалист по плановым осмотрам зеленых насаждений. Не оспаривает, что специалист, входящий в состав Комиссии – Подвойская Н.М., выехала на место происшествия, остатки дерева, упавшего на автомобиль истца, были спилены. На месте происшествия специалисты Комиссии осмотрели дерево, зафиксировали факт его падения, выдали акт о сносе на основании фотофиксации, схема расположения дерева не составлялась, поэтому указала, что данным ответчиком не оспаривается, что упавшее дерево произрастало на расстоянии, превышающем 1,5 м от края проезжей части, то есть за пределами дороги, не намерены оспаривать и размер ущерба. Не оспаривала в судебном заседании, что упавшее дерево являлось аварийным, падение дерева на автомобиль истца не было вызвано действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Представитель ответчика – МБУ «Благоустройство», Мельник Н.А., действующий на основании доверенности от 06.11.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что их учреждением выполняется санитарная и формовочная обрезка деревьев по разрешительным документам Администрации МО «Балтийский городской округ». Вред наступил в результате падения дерева на участке автомобильной дороги в районе дома № 2 «а» по ул. Синявина в г. Балтийске, порубочный билет на которое не выдавался, поэтому отсутствовали основания для выполнения работ их учреждением. Кроме этого, пояснил суду, что разрешительная документация на вырубку упавшего на автомобиль истца дерева была выдана лишь после его падения; расстояние от дерева до автомобиля превышает 6 метров, поэтому контроль за ним должен был осуществляться Комитетом. Не оспаривал в судебном заседании, что упавшее дерево являлось аварийным, а падение дерева на автомобиль истца не было вызвано действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник обязан содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, Артемьев С.В. с 08 июля 2020 года является собственником автомобиля марки «KIA JES (SPORTAGE, КМ)», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.8).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что 30 июля 2020 года, в 06 час. 40 мин., в 30 метрах от дома № 2 «а» по ул. Сенявина в г. Балтийске Калининградской области, в котором расположено МДОУ № 1 (детский сад № 1) г. Балтийска, в результате падения аварийного дерева, был поврежден принадлежащий Артемьеву С.В. автомобиль марки «KIA JES (SPORTAGE, КМ)», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>.

Обстоятельства и факт причинения вреда указанному автомобилю подтверждаются материалами проверки № <.....>, проведенной сотрудниками ОМВД России по Балтийскому району по заявлению Артемьева С.В. в тот же день – 30 июля 2020 года, с использованием фотофиксации места происшествия (КУСП № 2052 от 30.07.2020), которые были исследованы судом.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками ОМВД России по Балтийскому району в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 10 мин, и фототаблиц к нему, исследованных судом при рассмотрении дела, следует, что 30 июля 2020 года в результате падения ствола дерева был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Артемьеву С.В., стоявший на участке автомобильной дороги, в 30 метрах от дома № 2 «а» по ул. Сенявина в г. Балтийске (т.1 л.д.175-183). Постановлением ОМВД России по Балтийскому району от 30 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (т.1 л.д.9-10).

Изложенные обстоятельства по существу не оспариваются ответчиками.

Как установлено судом из имеющихся в деле доказательств, причиной падения дерева (порода ольха) на автомобиль, принадлежащий истцу, явилось его аварийное состояние, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, из акта обследования зеленых насаждений № <.....> от 30 июля 2020 года, утвержденного заместителем главы администрации – председателем Комитета городского хозяйства Администрации МО «Балтийский городской округ», следует, что в день составления акта проведено обследование зеленых насаждений, расположенных в районе детского сада № 1 (МДОУ № 1) г. Балтийска по ул. Сенявина в г. Балтийске, где произошло падение дерева, и установлено, что на данном участке произрастает аварийное дерево, являющееся сухостоем, принято решение о выдаче МБУ «Благоустройство» акта на вырубку дерева (т.2 л.д.66, 68), после чего, в целях предотвращения аварийной ситуации локального характера, МБУ «Благоустройство» были выполнены работы по вырубке данного аварийного дерева, что подтверждается актом от 31 июля 2020 года № 82 (т.2 л.д. 67).

Кроме этого, то обстоятельство, что упавшее на автомобиль истца дерево имело видимые признаки аварийности и сухостоя, подтверждается фототаблицей, составленной 30 июля 2020 года сотрудниками ОМВД России по Балтийскому району в рамках проводимой по заявлению Артемьева С.В. проверки (т.1 л.д.175, 177-182).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено, несмотря на то, что законом такая обязанность возложена на них (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что упавшее дерево уничтожено, у суда отсутствует возможность проверки состояния дерева на момент происшествия, а оснований не доверять согласующимся пояснениям сторон об отсутствии доказательств падения дерева в результате действия непреодолимой силы или действий третьих лиц, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным Калининградским ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», неблагоприятных погодных явлений 30 июля 2020 года в г. Балтийске в 06 часов 40 минут не наблюдалось, скорость ветра была умеренной (т.1 л.д. 103). Следовательно, дерево не могло упасть в результате воздействия ветра.

Претензии о возмещении причиненного ущерба, направленные истцом ответчикам 17 августа 2020 года, оставлены последними без ответа (л.д. 45-46, 47-48, 49-50 т. 1).

Решая вопрос о том, по чьей вине причинен вред имуществу Артемьева С.В., суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 5 статьи 3 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года № 100 «Об охране зеленых насаждений» (с изменениями и дополнениями) определено, что органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль в сфере охраны зеленых насаждений в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, Калининградской области и муниципальными нормативными актами.

Уставом муниципального образования «Балтийский городской округ», принятым решением Совета депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район» № <.....> от 06 ноября 2018 года, к компетенции администрации городского округа отнесено: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация благоустройства территории городского округа, а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункты 2, 65 пункта 1 статьи 35 Устава).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по проведению в установленном порядке обследования зеленых насаждений, находившихся на территории, на которой произошло падение дерева, оформлению и выдаче актов о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, то есть по контролю за состоянием зеленых насаждений, - возложена на Комитет городского хозяйства Администрации МО «Балтийский городской округ».

Так, согласно Положению о Комитете городского хозяйства администрации Балтийского городского округа, утвержденному решением Окружного Совета депутатов муниципального образования «Балтийский городской округ» от 26 февраля 2019 года № <.....>, комитет городского хозяйства администрации Балтийского городского округа является структурным подразделением администрации Балтийского городского округа, осуществляющим на территории муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения, дорожного хозяйства, благоустройства и экологии (пункт 1.1) (т.2 л.д. 101, 102-114).

Задачами Комитета в силу требований пунктов 2.8, 2.10, 2.12, 2.13 данного Положения являются обеспечение в пределах предоставленных Комитету полномочий реализации прав и исполнения обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции администрации Балтийского городского округа в части: осуществления деятельности по охране окружающей среды в границах муниципального образования; осуществления муниципального лесного контроля в пределах компетенции Комитета; организации деятельности по благоустройству в границах муниципального образования; осуществления муниципального контроля.

В целях реализации возложенных на него задач Комитет осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства (пункт 3.13 Положения); организует мероприятия по охране окружающей среды в пределах полномочий администрации Балтийского городского округа (пункт 3.45 Положения); осуществляет в установленном порядке мероприятия по улучшению состояния окружающей среды и зеленых зон муниципального образования (пункт 3.46 Положения); участвует в организации деятельности по благоустройству муниципального образования, включая озеленение территорий (пункт 3.53 Положения); организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный лесной контроль (пункт 3.56 Положения); ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования муниципального образования (пункт 3.58 Положение); выдает разрешительную документацию на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных разрешительных документов (пункт 3.59 Положения).

В соответствии с утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 25 декабря 2018 года № <.....> структурой Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, Комитет состоит из пяти отделов, в том числе структурным подразделением Комитета является Отдел благоустройства и экологии (пункт 5.1 Положения о Комитете городского хозяйства администрации Балтийского городского округа) (т.2 л.д. 113).

Согласно Положению об отделе благоустройства и экологии Комитета, утвержденному приказом Комитета № <.....> от 12 апреля 2019 года (далее также – Отдел), данный Отдел, являясь структурным подразделением Комитета, проводит на территории муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – муниципальное образование) политику в сфере экологии и благоустройства территории муниципального образования в соответствии с закрепленными за Отделом полномочиями (пункт 1.1), а именно: организует мероприятия по охране окружающей среды в пределах полномочий Отдела; осуществляет в установленном порядке мероприятия по улучшению состояния окружающей среды и зеленых зон муниципального образования; осуществляет контроль исполнения Правил благоустройства территории муниципального образования; организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный лесной контроль; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования муниципального образования; выдает разрешительную документацию на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных разрешительных документов (пункты 3.3, 3.4, 3.10, 3.14, 3.15, 3.16 Положения) (л.д.115, 116-119 т. 2).

При этом, в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной заместителем главы администрации – председателем Комитета, на главного специалиста Отдела благоустройства и экологии Комитета возложены, в том числе следующие функции: ведение учета зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования муниципального образования «Балтийский городской округ»; выдача разрешительной документации по вырубке или пересадке зеленых насаждений на территории муниципального образования «Балтийский городской округ»; проведение в установленном порядке обследований зеленых насаждений, подготовка расчетов компенсационной стоимости зеленых насаждений (раздел 3 Должностной инструкции); а также следующие должностные обязанности: организовывать использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования «Балтийский городской округ», осуществлять муниципальный лестной контроль (пункт 4.17); вести реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования муниципального образования «Балтийский городской округ» (пункт 4.18); оформлять и выдавать в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществлять контроль выполнения условий выданных порубочных билетов (пункт 4.19); оформлять и выдавать в установленном порядке акты о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акты обследования зеленых насаждений и осуществлять контроль выполнения условий выданных актов (пункт 4.20); проводить в установленном порядке обследования, готовить проекты актов обследования зеленых насаждений, перечетной ведомости зеленых насаждений, готовить расчеты компенсационной стоимости зеленых насаждений (пункт 4.21). В то же время, главный специалист несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (пункт 6.1); иную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3) (т. 2 л.д.86-88).

Как следует из материалов дела, главный специалист Отдела благоустройства и экологии Комитета Подвойская Н.М. ознакомлена с данной должностной инструкцией под расписку 27 января 2020 года (т. 2 л.д. 88). Названный специалист является штатным сотрудником Комитета городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ».

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по санитарному содержанию и контролю за состоянием зеленых насаждений, составлению их реестра на территории, на которой находилось упавшее дерево, проведение в установленном порядке обследования зеленых насаждений, по оформлению и выдаче актов о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, осуществление контроля выполнения условий выданных актов возложена учредителем Администрацией МО «Балтийский городской округ» на самостоятельное юридическое лицо – Комитет городского хозяйства Администрации МО «Балтийский городской округ».

Доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, отсутствия вины в произошедшем – падении аварийного дерева на автомобиль истца, Комитетом городского хозяйства Администрации МО «Балтийский городской округ» в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в результате неисполнения работниками Комитета перечисленных выше обязанностей, произошло падение дерева, находившегося в аварийном состоянии, на автомобиль, принадлежащий Артемьеву С.В., в результате чего причинен вред имуществу последнего.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение Комитетом городского хозяйства Администрации МО «Балтийский городской округ» обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на ул. Сенявина, дом 2 «а» в г. Балтийске Калининградской области привело к падению дерева на автомобиль истца, а также положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, требования статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Артемьева С.В., подлежит возмещению Комитетом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ».

Поскольку согласно Уставу муниципального образования «Балтийский городской округ», принятому решением Совета депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район» № <.....> от 06 ноября 2018 года, к компетенции администрации городского округа отнесена лишь организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация благоустройства территории городского округа, а также по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункты 2, 65 пункта 1 статьи 35) (л.д.124-162 т. 1), а из положений Устава МБУ «Благоустройство», утвержденного постановлением Администрации Балтийского городского округа от 04 февраля 2019 года № <.....>, следует, что это Учреждение оказывает только услуги по содержанию зеленых насаждений в пределах, определяемых муниципальным заданием (пункт 2.2.3 раздела 2 Устава) (т.1 л.д. 77-86), суд полагает необходимым отказать в иске к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» и МБУ «Благоустройство».

При этом суд отмечает, что муниципальное задание на составление реестра зеленых насаждений, обследование и выявление аварийных деревьев для МБУ «Благоустройство» не в установленном порядке не формировалось. Доказательств того, что эти работы были профинансированы Комитетом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», которому Администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» переданы соответствующие функции, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя Комитета о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Комиссию по учету (инвентаризации) и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории Балтийского городского округа.

Действительно, в соответствии с разделом 1 Положения о комиссии по учету (инвентаризации) и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории Балтийского городского округа, утвержденного постановлением Администрации МО «Балтийский городской округ» от 17 сентября 2019 года № <.....>, Администрацией Балтийского городского округа в целях оформления разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений, на распиловку и вывоз поваленных деревьев (порубочных остатков), освидетельствования мест вырубки зеленых насаждений, оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению создана Комиссия по учету (инвентаризации) и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории Балтийского городского округа (далее также – Комиссия) (л.д. 14-15, 16-19 т. 2).

Однако, согласно пункту 1.2 указанного Положения Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом администрации Балтийского городского округа и не пользуется правами юридического лица. Создана Комиссия, как указано выше, именно в целях оформления разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений и т.п.

В то же время, в соответствии с разделом 2 данного Положения руководство деятельностью Комиссии осуществляет председатель комиссии – председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства и инфраструктуры, переименованного в Комитет городского хозяйства Администрации МО «Балтийский городской округ» (т. 2 л.д. 16-19, 20). Кроме него, в состав комиссии также входят главный специалист Отдела благоустройства и экологии Комитета и начальник Отдела благоустройства и экологии Комитета (л.д. 20 т. 2). Другие члены Комиссии – это главный архитектор и депутаты окружного Совета депутатов Балтийского городского округа.

При этом, в силу пунктов 2.2, 4.1, 4.2 Положения председатель Комиссии, являющийся председателем Комитета городского хозяйства Администрации МО «Балтийский городской округ», возглавляя Комиссию, руководит ее работой и несет ответственность за деятельность Комиссии.

Более того, из анализа функций Комиссии следует, что они дублируют полномочия Комитета городского хозяйства Администрации МО «Балтийский городской округ», Отдела благоустройства и экологии Комитета и главного специалиста Отдела благоустройства и экологии Комитета, и фактически, определяя порядок учета (инвентаризации) и вырубки (сноса) зеленых насаждений, не подменяют обязанностей, возложенных на Комитет и его работников.

Отсутствие в Комитете специалиста по плановым осмотрам зеленых насаждений, само по себе не освобождает Комитет от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку, как указано выше, обязанность проводить в установленном порядке обследования зеленых насаждений, оформлять и выдавать в установленном порядке акты о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акты обследования зеленых насаждений и осуществлять контроль выполнения условий выданных актов на территории городского округа и в том числе на месте падения дерева, возложена на главного специалиста Отдела благоустройства и экологии Комитета. Ответчиком же не доказано принятие всех необходимых мер для исполнения обязанности по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза по оценке стоимости размера причиненного названному автомобилю вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № <.....> от 15 марта 2021 года размер расходов, необходимых для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля марки «KIA JES SPORTAGE», государственный регистрационный знак <.....>, составляет 444 155 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку его заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ проведенных исследований, обоснование сделанных выводов, данные об использованных справочно-нормативных документах при проведении исследований, содержит описание процесса исследования, методику расчета, приложены документы о квалификации эксперта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, суду сторонами не представлено. Указанное экспертное заключение ответчиками при рассмотрении дела оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Комитета городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу Артемьева С.В. в возмещение вреда, причиненного его автомобилю, денежных средств в сумме 444 155 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, суд полагает, что с Комитета городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу Артемьева С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные им на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб. и на основании ст.98 ГПК РФ – судебные расходы по оплате за оказанную услугу по проведению автотехнического исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в сумме 7 000 руб.

Оплата истцом услуг эвакуатора в размере 1500 руб. подтверждается квитанцией от 30 июля 2020 года (т.1 л.д. 51), а по оплате за оказанную услугу по проведению автотехнического исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в сумме 7 000 руб. - договором на оказание услуг № <.....> от 05 августа 2020 года, счетом на оплату № <.....> от 05.08.2020, квитанцией от 13.08.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.08.2020 (т.1 л.д.43, 44).

В то же время в удовлетворении требования Артемьева С.В. о взыскании морального вреда в размере 40 000 руб. надлежит отказать, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 151 ГК РФ на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные) страдания, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также по основаниям, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.

Между тем, из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств следует, что в результате падения дерева на автомобиль истцу причинен имущественный вред, но при этом не нарушены его личные неимущественные права, перечисленные в статье 150 ГК РФ, либо иные нематериальные блага, не был причинен вред здоровью и членам семьи истца.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Комитета городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» надлежит взыскать в пользу Артемьева С.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 656,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу Артемьева Сергея Викторовича в возмещение материального ущерба 444 155 руб.; в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 1500 руб. и за проведение автотехнического исследования в сумме 7 000 руб., а всего – 452 655 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу Артемьева Сергея Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 55 коп.

Отказать Артемьеву Сергею Викторовичу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в иске к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» и муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.