Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-8592/2018 [44Г-477/2018] от 20.07.2018

Судья Прокопенко А.А. Дело № 44г-477

ГСК Жданова Т.В. – докл.

Иваненко Е.С.

Внуков Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 03 октября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «Высокие Технологии» к Кондракову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 10 сентября 2018 года по кассационной жалобе Кондракова Д.Ю., поступившей в краевой суд 20 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения Кондракова Д.Ю. и его представителя, представителя ПАО «Ростелеком», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высокие Технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондракову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ООО «Высокие Технологии» был заключен договор об оказании услуг <...> от <...>, по условиям которого Предприятие оказывает Обществу услуги по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовых станций по указанным в договоре адресам, а Общество обязуется уплачивать Предприятию ежемесячную плату в размере <...>. Указанный договор от имени ОАО «Ростелеком» был подписан Кондраковым Д.Ю. как представителем Общества, действующим на основании доверенности от <...> <...>. Согласно указанной доверенности за Кондраковым Д.Ю. закреплено право заключать договоры от имени ОАО «Ростелеком» с ограничением суммы до <...>. в год (с учетом НДС). Как установлено решением Арбитражного суда <...> и <...> по делу №<...> от <...>, оставленным без изменения постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <...>, договор заключен Кондраковым Д.Ю. с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от <...> <...>. Доказательства одобрения указанного договора органом или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени ОАО «Ростелеком», или совершать действия, которые могут расцениваться как одобрение, отсутствуют. Следовательно, указанный договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, поскольку совершение сделки с превышением полномочий не может создавать правовых последствий для лица, от имени которого он совершен. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ООО «Высокие Технологии» к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору было отказано.

Кондраковым Д.Ю. в полном объеме не выполнены обязательства по оплате услуг по указанному договору, в результате чего, за период с <...> по <...> имеется задолженность в размере <...>. В порядке досудебного урегулировании спора ответчику сообщалось об имеющейся задолженности и предлагалось погасить ее в добровольном порядке в срок до <...>. Однако до настоящего времени нарушение обязательства по оплате не устранено. Истец просил суд взыскать с < Ф.И.О. >12 задолженность по договору об оказании услуг от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>. и общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Высокие Технологии» к Кондракову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскана с Кондракова Д.Ю. и ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Высокие Технологии» задолженность по договору об оказании услуг солидарно в размере <...>. Взысканы с Кондракова Д.Ю. и ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Высокие Технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно в размере <...>. Взыскана с Кондракова Д.Ю. и ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Высокие Технологии» государственная пошлина солидарно в размере <...>.

В кассационной жалобе < Ф.И.О. >12 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

23 июля 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

22 августа 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом ПАО «Ростелеком», президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ростелеком» и ООО «Высокие Технологии» был заключен договор об оказании услуг <...> от <...>, по условиям которого Предприятие оказывает Обществу услуги по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовых станций по указанным в договоре адресам, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска персонала общества. Порядок оказания обществу услуг и место расположения оборудования определяется приложением к договору.

Согласно п. 8.1 договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. По истечении срока действия договора, определенного в п.8.1 договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора. Пролонгация возможна не более трех раз (п. 8.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора от 01 ноября 2012 года ежемесячная плата устанавливается в размере <...>., без учета НДС.

Согласно п.2.3. договора ежемесячно, не позднее 5 дней по окончании отчетного месяца, предприятие направляет обществу акт о сдаче-приемке оказанных услуг за прошедший месяц услуг и счет-фактуру с указанием периода и стоимости услуг.

Ежемесячная оплата по договору за период с 11 декабря 2012 года по 01 октября 2017 года, с учетом пролонгации договора, истцу не поступала.

Согласно п.11.4. договора установлено, что, подписывая настоящий договор, стороны удостоверяют факт предоставления Предприятием в пользу Общества возможности размещения и обеспечения эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи.

В материалы дела представлен договор аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, <...> от <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, согласно которому лесные участки, указанные в договоре, предоставлены в аренду ООО «Высокие Технологии» сроком на 49 лет с <...> по <...>, для строительства и эксплуатации линейных объектов – вышек связи, линий электропередач, подъездной дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт оказания истцом услуг по договору <...> от <...>. С учетом его заключения представителем стороны с превышением полномочий, а также, принимая во внимание отсутствие последующего одобрения сделки ПАО «Ростелеком», суд пришел к выводу о том, что спорный договор противоречит ст. 168, п. 1 ст. 182 ГК РФ и является ничтожной сделкой.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от <...> между ООО «Высокие Технологии» и Кондраковым Д.Ю. является заключенным, ответчиками в полном объеме не выполнены обязательства по оплате услуг по указанному договору, в результате чего, за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...> руб.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Высокие Технологии» к ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору <...> от <...> отказано. Судом установлено, что договор со стороны ответчика заключен с превышением полномочий, отсутствуют доказательства одобрения сделки ответчиком, истцом не доказан факт оказания услуг по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовых станций связи, отсутствует обоснование цены и экономической целесообразности в данных услугах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Положения приведенной нормы закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

В п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст.13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Предъявляя исковые требования к Кондракову Д.Ю., ООО «Высокие Технологии» не только признавало преюдициальный характер решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2015 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, но и основывало свои требования на содержащихся в этих судебных постановлениях выводах.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который не принял во внимание указанные вступившие в законную силу постановления арбитражных судов, являющиеся обязательными, и установленные ими факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от 19 июня 2018 года судом солидарно взыскана задолженность по договору об оказании услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами с Кондракова Д.Ю. и ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Высокие Технологии».

Однако ООО «Высокие Технологии» требования о солидарном взыскании денежных средств с ПАО «Ростелеком» не заявлялось, эти требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.