Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2012 от 02.02.2012

Дело № 11-44/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

21 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкиной Е.А., представившей доверенность от 16.08.2011 № 4-5927,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Абдрашитова Наиля Фяритовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л :

Абдрашитов Н.Ф. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В исковом заявлении указал, что 26.01.2010 на автодороге Обход, 560 м от поворота на Саранское ДРСУ, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21124 г/н № с автомобилем ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 44 821 руб. 19 коп. Согласно Отчёту ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 58 104 руб. 04 коп.

Просил взыскать с ответчика 13 282 руб. 85 коп. недоплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости в сумме 11 786 руб. 58 коп., расходы по оплате отчёта оценщика 7140 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 520 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 17.11.2011 исковые требования Абдрашитова Н.Ф. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указано, что действующее законодательство РФ относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. К правоотношениям в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по аналогии закона следует применить законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта. П.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договоров ОСАГО, так как является упущенной выгодой. Утрата товарной стоимости не подпадает под определение реального ущерба, а представляет собой уменьшение товарной стоимости автомобиля, проявляющееся не в настоящий момент, а в будущем и может вообще не наступить.

Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Абдрашитов Н.Ф., его представитель Голышева И.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 17 ноября 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 на автодороге Обход, 560 м от поворота на Саранское ДРСУ, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21124 г/н № с автомобилем ВАЗ-21093 г/н № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указанной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 44 821 руб. 19 коп.

Абдрашитов Н.Ф., не согласившись с данной суммой, обратился к ИП ФИО4. В соответствии с отчётом № 154/11 от 07.10.2011 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 г/н №, стоимость прав требования с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 58 104 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости - 11 786 руб. 58 коп. (л.д. 21-44).

Довод ответчика о том, что в его обязанности не входит уплата истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля как упущенной выгоды, суд признаёт несостоятельным.

Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Мировой судья в своём решении обоснованно пришёл к выводу о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, вывод мирового судьи в своём решении о том, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Абдрашитова Н.Ф. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Абдрашитова Наиля Фяритовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Абдрашитова Наиля Фяритовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина