Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-292/2015 от 04.02.2015

№22к-292/2015                      судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2015 г.                              г. Орёл    

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бологовой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 января 2015 г., по которому

ФИО2, <...> ранее судимому:

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Северным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.88, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.6 ст.88, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному по отбытии срока наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бологовой Е.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении <дата> примерно в период с 15 часов 00 минут до 18 часов минут 20 минут кражи <...>, принадлежащего ООО <...> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в подвальное помещение <адрес>.

<дата> по данному факту в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО2 в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также ФИО2 подозревается в совершении в период с 23 часов <дата> по 06 часов 30 минут <дата> кражи имущества ФИО8 из гаража, расположенного во дворе <адрес> по пер. Зимнему <адрес>. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется и подозревается в совершении умышленных преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, постоянного источника дохода не имеет, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая, что за совершение преступления возможно назначение наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. в интересах ФИО1, считая постановление несправедливым и принятым с нарушением требований уголовного закона, просит его отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу, немотивированными, объективных данных, подтверждающих невозможность применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении № 41 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя было учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, имеет судимости за совершение преступлений против собственности, не имеет определенного рода занятий, официального источника дохода.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1

Оценив совокупность указанных обстоятельств, учитывая стадию предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, в материале не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 января 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бологовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий