Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5934/2018 ~ М-4486/2018 от 27.09.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УИД 26RS0002-01-2018-006385-08

26 ноября 2018 г. Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Спиркиной Н.В.,

с участием: Лемешко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <номер обезличен> по иску Зайцевой Е. В. к Симоновой (Снежко) С. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к Симоновой (Снежко) С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец Зайцева Е.В. указала, что 23 октября 2015 г. между ней и её племянником Снежко Ю.Ю. был заключен в договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Продавцом от имени Снежко Ю.Ю. по доверенности выступала его дочь Снежко С.Ю. Согласно указанному договору купли-продажи: продавец (Снежко Ю.Ю.) продал принадлежащую ему на праве собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен> 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>. Кадастровый номер жилого дома: <номер обезличен> и кадастровый номер земельного участка <номер обезличен>. Указанные доли в вышеуказанном жилом доме и земельном участке, согласно договору купли-продажи она приобрела за сумму 250000 рублей которые в тот же день передала Снежко С.Ю. по указанию собственника Снежко Ю.Ю. При переговорах о продажи данных долей со Снежко Ю.Ю. было заранее согласовано, что продавцом на основании доверенности будет выступать его дочь Симонова (Снежко) С.Ю. в связи с тем, что Снежко С.Ю. будет распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, и ей же (23.10.2015) она передала все оговоренную денежную сумму в размере 250000 рублей. Весной 2015 г. ей позвонила Снежко С.Ю. и сообщила, что уговорила отца продать ей 1/8 долю (вышеуказанного дома), поскольку ей срочно необходимы деньги на обучение в институте и у неё трудное материальное положение. Зайцева Е.В. согласилась, так как давно хотела, чтобы дом её родителей полностью был в собственности. 23 октября 2015 г. после заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, она совместно со Снежко С.Ю. подала документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Все документы у них приняли, и она стала ждать вызова для получения свидетельства о регистрации права собственности на купленную ею 1/8 доли в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В начале ноября 2015 г. ей пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации на купленную ею долю в вышеуказанном домовладении. В уведомлении указано, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Промышленного отдела судебных приставов <адрес обезличен> от 11.04.2015 (исполнительное производство <номер обезличен>/ИП) арестовано все недвижимое имущество, принадлежащее Снежко Ю.Ю. Она об этом ничего не знала. 10 февраля 2016 г. по данному факту она обратилась в полицию. В начале марта 2016 г. ей пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором так же указано, что Снежко С.Ю. получила денежную сумму в размере 250000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. С 2015 г. она неоднократно пыталась получить в устном порядке у Снежко С.Ю. и у Снежко Ю.Ю. свои денежные средства в размере 250000 рублей отданные ею по договору купли-продажи, но получала отрицательный ответ. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 61571 рублей. 12 сентября 2018 г. в адрес Снежко С.Ю. и Снежко Ю.Ю. ею направлены претензии о возврате денежных средств, но до настоящего момента со стороны ответчиков никаких действий не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика Симоновой (Снежко) С.Ю. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, уплаченную в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 23.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи жилого дома от 23.10.2015 года в размере 61571 рублей.

В судебное заседание истец Зайцева Е.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Лемешко М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Симонова (Снежко) С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседании извещалась надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Судебные извещения, направленные ответчику отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Третье лицо Снежко Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещалась надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Зайцевой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2015 г. между Зайцевой Е.В. и Снежко Ю.Ю. был заключен в договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Продавцом от имени Снежко Ю.Ю. по доверенности выступала его дочь Снежко С.Ю.

Согласно указанному договору купли-продажи: продавец (Снежко Ю.Ю.) продал принадлежащую Снежко Ю.Ю. на праве собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен> 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес обезличен>. Кадастровый номер жилого дома: <номер обезличен> и кадастровый номер земельного участка <номер обезличен>

Указанные доли в вышеуказанном жилом доме и земельном участке, согласно договору купли-продажи истец Зайцева Е.В. приобрела за сумму 250000 рублей, которые в тот же день передала Снежко С.Ю. по указанию собственника Снежко Ю.Ю.

При переговорах о продажи данных долей со Снежко Ю.Ю. были заранее согласовано, что продавцом на основании доверенности будет выступать его дочь Снежко С.Ю., в связи с тем, что Снежко С.Ю. будет распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, и ей же 23.10.2015, она передала все оговоренную денежную сумму в размере 250000 рублей.

Весной 2015 г. дочь Снежко Ю.Ю. - Снежко С.Ю. сообщила истцу Зайцевой Е.В., что уговорила Сежко Ю.Ю. продать ей 1/8 долю (вышеуказанного дома).

23 октября 2015 г., после заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, истец Зайцева Е.В совместно со Снежко С.Ю. подала документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для получения свидетельства о регистрации права собственности на купленную ею 1\8 доли в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Уведомлением от 03.11.2015 приостановлена государственная регистрации на купленную истцом Зайцевой Е.В. долю в вышеуказанном домовладении на основании постановления судебного пристава исполнителя Промышленного отдела судебных приставов <адрес обезличен> от 11.04.2015 (исполнительное производство <номер обезличен>) об аресте недвижимого имущества, принадлежащего Снежко Ю.Ю., о чем истец ничего не знала.

10 февраля 2016 г. по данному факту истец Зайцева Е.В. обратилась в полицию. Постановлением от 20.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, в котором так же указано, что Снежко С.Ю. получила денежную сумму в размере 250000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Между тем, договор купли-продажи считается заключенным только с момента государственной регистрации такого права (ст. 551, ч.2 558 ГК РФ), но вышеуказанным причинам данный договор не мог быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>.

С 2015 года истец Зайцева Е.В. неоднократно пыталась получить в устном порядке у Снежко С.Ю. и у Снежко Ю.Ю. свои денежные средства в размере 250000 рублей отданные ею по договору купли-продажи, но получала отрицательный ответ.

12 сентября 2018 г. в адрес Снежко С.Ю. и Снежко Ю.Ю. истцом Зайцевой Е.В. направлены претензии о возврате денежных средств, но до настоящего момента со стороны ответчиков никаких действий не последовало.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, ответчик должен был представить доказательства того, что приобретение (сбережение) денежных средств от истца основано на законе, иных правовых актах либо сделке, вследствие чего возникновения обязательства из неосновательного обогащения не произошло.

Так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату Зайцевой Е.В.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за пользование денежными средствами составляет 61 571 рублей за период с 23 октября 2015 г. по 24 сентября 2018 г.

Представленный истцом расчет суд находит верным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Зайцевой Е.В. и считает возможным взыскать с Симоновой (Снежко) С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, уплаченную в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 23.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи жилого дома от 23.10.2015 года в размере 61571 рублей.

Кроме того в ответчика Симоновой (Снежко) С.Ю. в доход муниципального образования г.Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6315,71 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайцевой Е. В. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Симоновой (Снежко) С. Ю. в пользу Зайцевой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, уплаченную в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 23.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи жилого дома от 23.10.2015 года в размере 61571 рублей.

взыскать с Симоновой (Снежко) С.Ю. в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6315,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.

Судья Т.Н. Никитенко