Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-278/2021 (33-23744/2020;) от 05.08.2020

Судья – Игорцева Е.Г.                               Дело № 33-278/21    (2-2307\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 февраля 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Гриценко И.В.,

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при помощнике судьи – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Макрищева Д.А. и ООО «Эллада Интертрейд» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара                   от 04 июня 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

    Макрищев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 28 октября 2016 года истцом был приобретен автомобиль Kia Sorento UM, 2016 года выпуска, у официального дилера компании «КIА» в г. Краснодаре - ООО «Темп Авто К», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. <Адрес...>. В процессе эксплуатации в товаре проявлялись различные недостатки, срок устранения которых в течение одного гарантийного года превысил 30 дней. Учитывая, что изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» и на основании того, что гарантия на товар еще действует, а недостаток товара, выраженный в некорректной работе системы ДВС проявился вновь после его устранения, потребитель 29 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, путем направления претензии заказной корреспонденцией. Поскольку в досудебном порядке разрешен спор не был, Макрищев Д.А. просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 489 840 рублей; денежные средства в виде: расходов, при установке дополнительного оборудования на транспортное средство в размере 20 060 рублей; суммы оплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 806 360 рублей 99 коп.; разницы между ценой нового автомобиля соответствующей комплектации по состоянию на 21 февраля 2020 года и ценой, установленной договором купли-продажи от 28 октября 2016 года, в размере 405 060 рублей; расходов, на оплату арендованного автомобиля в период с 19 ноября 2017года по 09 декабря 2017года в размере 35 700 рублей; расходов, на оплату эвакуатора 06 декабря 2018 года в размере 3 000 рублей; расходов, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; а также взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, начиная с 15 сентября 2018 года и по 29 июля 2019 года, в размере 7 917 691 руб. 20 коп.

Представитель Макрищева Д.А., уточнив требования, просит суд: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Макрищева Дениса Александровича уплаченные за автомобиль Kia Sorento UM, 2016 года выпуска, VIN: XWEPH81BDG0003383 денежные средства в размере                       2 489 840 рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Макрищева Дениса Александровича в качестве возмещения понесенных убытков, денежные средства в виде: расходов, при установке дополнительного оборудования на транспортное средство в размере 20 060 рублей; суммы оплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 806 360 рублей 99 коп.; разницы между ценой нового автомобиля соответствующей комплектации по состоянию на 21 февраля 2020 года и ценой, установленной договором купли-продажи от 28 октября 2016 года, в размере 405 060 рублей; расходов, на оплату арендованного автомобиля в период с 19 ноября 2017года по 09 декабря 2017года в размере 35 700 рублей; расходов, на оплату эвакуатора 06 декабря 2018 года в размере 3 000 рублей; расходов, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Макрищева Дениса Александровича неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, начиная с 15 сентября 2018 года и по 29 июля 2019 года, в размере 7 917 691 руб. 20 коп.

    Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично: взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2 489 840 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования 20 000 рублей, сумма оплаченных по кредитному договору процентов разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения 405 060 рублей, расходы на аренду автомобиля 12 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг, неустойка 300 000 рублей, штраф 300 000 рублей. Истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный автомобиль.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Заключение эксперта не является допустимым доказательством.

    Макрищев Д.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера штрафа, установив его в сумме                                2 021 960,50 рублей, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма штрафа.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

    Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что недостатки товара возникли не по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля не представлено.

    С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвомездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенный недостаток - недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в п. 2 которого предусмотрено, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

    Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 вышеуказанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ ог 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года истцом был приобретен автомобиль Kia Sorento UM, 2016 года выпуска, <№...> у официального дилера компании «К1А» в г. Краснодаре - ООО «Темп Авто К», расположенного по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>. В процессе эксплуатации в товаре проявлялись различные недостатки, срок устранения которых в течение одного гарантийного года превысил 30 дней.

    12 ноября 2017 года Макрищев Д.А. передал транспортное средство на СТО ООО «РВ Сервис» для устранения недостатков в работе ДВС спорного автомобиля, которые были устранены путем замены блока управления двигателем 09 декабря 2017 года (транспортное средство находилось 27 дней в ремонте), в связи с чем, в период с 19 ноября 2017 года по 09 декабря 2017 года (20 суток) потребитель был вынужден использовать арендованный автомобиль, стоимость аренды которого составила                              35 700 рублей.

    27 февраля 2018 года истец вновь обратился к официальному дилеру KIA (ООО «Темп Авто К») по вопросу безвозмездного устранения недостатков своего транспортного средства, в результате которого                     30 марта 2018 года потребителю вернули автомобиль после замены водительского сидения (31 день в ремонте). Позже вновь был выявлен недостаток в работе ДВС, транспортное средство Макрищева Д.А. находилось на СТО продавца 12 дней, в течение которых был заменен блок управления турбиной, что не повлияло на выявленный недостаток - автомобиль не набирает обороты, а максимальная скорость движения значительно ограничена, ООО «Темп Авто К» принял решение о необходимости заменить блок управления ДВС повторно.

    На основании изложенного истцом было принято решение, которым он отказался от ожидания необходимой для устранения недостатка запасной части и забрал свой автомобиль на эвакуаторе, так как в спорном товаре выявлен существенный недостаток.

    Изготовителем спорного автомобиля - марки, модели: Kia Sorento UM, 2016 года выпуска, является ООО «Эллада Интертрейд». Гарантия на товар еще действует, а недостаток товара, выраженный в некорректной работе системы ДВС, проявился вновь после его устранения, потребитель 29 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, путем направления претензии заказной корреспонденцией.

    Согласно ответу исх. № 9164/18 от 11 сентября 2018 года ООО «Эллада Интертрейд» предложило Макрищеву Д.А. устранить повторно выявленный недостаток автомобиля на безвозмездной основе, не обратив внимания на требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.

    Компания ООО «Темп Авто К» также направило письмо исх. № 256 с предложением предоставить автомобиль на СТО продавца с целью устранения возникшего недостатка и проведения процедуры замены блока управления двигателем автомобиля принадлежащего Д.А. Макрищеву.

    В целях устранения противоречий, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и электротехническая экспертиза.

    В соответствии с выводами судебной экспертизы от 18.04.2019г., выполненной НЭК «Фаворит», автомобиль Kia UM (Sorento), имеет следующие недостатки: не работает климатическая система в режиме охлаждения (кондиционирования) воздуха; автомобиль не развивает предусмотренную техническими характеристиками скорость движения. Причина возникновения недостатка, связанного с неспособностью исследуемым автомобилем развить предусмотренную техническими характеристиками скорость движения, является неисправность электронных компонентов ЭБУ ДВС, связанная с применением производителем некачественных электронных компонентов. Выявленный в исследуемом автомобиле недостаток, препятствует и запрещает его эксплуатацию на дорогах общего назначения. Техническое состояние транспортного средства не соответствует установленным обязательным техническим требованиям (автомобиль не развивает скорость движения более 20 км/ч, климатическая система не работает в режиме охлаждения (кондиционирования) воздуха.

    В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы №6393 от 18.12.2019г., выполненной ООО «Эксперт», несанкционированного, умышленного или случайного воздействия на блок управления двигателя (39120-2FBB) автомобиля (воздействия импульсами тока или иные механические повреждения) любыми лицами не имело места.

    Согласно заключению повторной судебно – автотехнической экспертизы, проведенной по назначению судебной коллегии, с учетом проведенного исследования выявлен дефект в работоспособности блока управления двигателя 39120-2FBB3 (BOSCH), представленного к исследованию. В связи с указанными обстоятельствами, необходимо понимать, что образование дефекта в виде отсутствия работоспособности блока управления двигателем, не могло произойти до передачи автомобиля покупателю Макрищеву Д. А., а в виду эксплуатации транспортного средства на протяжении более 30 000 км.

    Зт

    Синтезируя имеющиеся обстоятельства, необходимо учитывать, что отсутствие физических повреждений в виде образования электро-пробоев или каналов каверн не подтверждают образование дефекта производственного характера. Образование производственного дефекта в виде выхода из строя микросхемы 40199 возможно в виду неисправности датчиков 5В, указанных в исследовательской части, не выявлено. То есть необходимо понимать, что при наличии производственного дефекта это являлось бы последствием, а не причиной выхода из работоспособного состояния блока управления. При производственном дефекте необходим выход из строя самого датчика на 5В, с образованием на ламелях питания следов «пробития», в виду короткого замыкания датчика. В исследуемом случае, с учетом обстоятельств, изложенных в первом и втором вопросах, проверка всех датчиков, подтверждает их работоспособность, что в свою очередь исключает процесс образования производственного дефекта.

    Исходя из этого, конкретизировать процесс выхода из строя микросхемы 40199, возможно по причине эксплуатационных воздействий. Однако, конкретизировать метод образования данного воздействия не представляется возможным. То есть на исследуемом блоке имеется эксплуатационный дефект, но процесс его образования установить не представляется возможным.

    В виду обнаруженного эксплуатационного дефекта, а также исполнения ГОСТ 33997-2016 исследуемый автомобиль не может эксплуатироваться, до момента осуществления замены неисправного элемента. Выявленный дефект является устранимым, определенный размер расходов на восстановительный ремо░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 92 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0.40 ░/░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░3 (░░░. ░░ 24.07.2007) «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                            ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.                               ░░░░ № 33-278/21(2-2307\20)

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░                                                                ░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                 ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                            ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: