Решение по делу № 12-113/2021 (12-317/2020;) от 28.12.2020

Дело № 12-113/2021                                                                         

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 25 января 2021 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре Киселевой А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Новицкого И.А. и его защитника Шапкина С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Новицкого И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 01 декабря 2020 года в отношении

НОВИЦКОГО И.А., родившегося <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 01 декабря 2020 года Новицкий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 18 мин. на 22 км. автодороги «Челябинск-Троицк-Копейск» на территории <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе на данное постановление об административном правонарушении Новицкий И.А. просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей в основу доказательства вины положены недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Новицкого И.А., а также должностным лицом ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка.

В судебном заседании Новицкий И.А. и его защитник Шапкин С.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Новицкий И.А. пояснил, что действительно управлял ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Челябинск-Троицк-Копейск» принадлежащим ему автомобилем марки «ФИО1», его остановили сотрудники полиции, сказали, что он пьян, долго с ним разговаривали. Сотрудники полиции не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, не вручили копии протколов, он был трезв, просто сильно нервничал из-за ссоры с женой.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Новицкого И.А., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Новицкого И.А., протокола направления его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что водитель транспортного средства Новицкий И.А. находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л. д. 4,5), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Новицкий И.А. отказался (л. д. 5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Новицкого И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, при этом осуществлялась видеофиксация (л.д. 5). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Новицкий И.А. фактически отказался, так как на заданный вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отвечал и отмахивался руками, при этом данный отказ был зафиксирован сотрудником ДПС ГИБДД, при этом осуществлялась видеофиксация.

Факт совершения Новицким И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 ботальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 8), объяснениями ФИО7 (л.д. 9), карточкой операций с ВУ на имя Новицкого И.А. (л.д. 10), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 32).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Новицкого И.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении при нем не составлялся и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства при нем не составлялся, ему не вручался опровергаются видеозаписью, которая обозревалась судом при рассмотрении жалобы Новицкого И.А. На данной видеозаписи зафиксировано, что Новицкий И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что смысла проходить ему такое освидетельствование нет, так как он пьян.

Действия Новицкого И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы прийти к выводу о виновности Новицкого И.А. в совершении данного правонарушения.

Факт отказа Новицкого И.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

         Из письменных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в доказанности вины Новицкого И.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии Новицкого И.А., от подписи в указанных документах он отказался, также отказался от подписи за получение копий этих документов.

Доводы жалобы Новицкого И.А., сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, которым уже была дана объективная оценка.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы Новицкого И.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в виду того, что был составлен без участия Новицкого И.А. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что все процессуальные документы были составлены в присутствии Новицкого И.А.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей установлено, что процессуальные документы по данному делу составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным доказательствам и материалам дела.

Сотрудники полиции при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Постановление о назначении Новицкому И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Новицкому И.А. назначено в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности Новицкого И.А.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новицкого И.А. допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новицкого И.А. оставить без изменения, а жалобу Новицкого И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись     О.В. Уренева

Копия верна. Судья: