Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2015 ~ М-4342/2015 от 21.05.2015

Дело №2-5102/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмялина А.А. к ООО «Петрозаводское ДРСУ», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Шмялин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Петрозаводское ДРСУ», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Варзулин А.Н., управляя автомобилем «Автомобиль 1, собственник ООО «Петрозаводское ДРСУ»), не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение наезд на стоящие автомобили Автомобиль 2 под управлением водителя Киселева С.А. и Автомобиль 3 под управлением водителя Шмялина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Варзулина А.Н. усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Шмялина А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После обращения истца в страховую компанию, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхование возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по составлению сметы – <данные изъяты>.

Истец Шмялин А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях не согласился с иском.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Третье лицо Варзулин А.Н. в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Варзулин А.Н., управляя автомобилем Автомобиль 1, собственник – ООО «Петрозаводское ДРСУ»), не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение наезд на стоящие автомобили Автомобиль 2, водитель Киселев С.А.) и Автомобиль 3, водитель Шмялин А.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Варзулин А.Н. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Варзулина А.Н. к административной ответственности, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Варзулина А.Н., нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ (выбрал небезопасный боковой интервал, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Варзулина А.Н., управлявшего автомобилем Автомобиль 1 (принадлежит ООО «Петрозаводское ДРСУ»).

Доводы представителя ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля Автомобиль 3 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает нарушений ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП, в действиях иных участников ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно предоставленному истцом отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 3, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №433-П) и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, без износа – <данные изъяты>.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенной в заключении ФИО2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средств, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения истцу не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>.).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шмялина А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы истца по составлению отчета ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ООО «Петрозаводское ДРСУ», владеющее источником повышенной опасности. Наличие трудовых отношений ООО «Петрозаводское ДРСУ» с водителем Варзулиным А.Н. и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. копиями приказа о приеме на работу, путевого листа, ПТС), в своих объяснениях Варзулин А.Н. также указал, что работает в ООО «Петрозаводское ДРСУ». Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с ответчика МУП ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Принимая во внимание, что требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, а также учитывая, что транспортное средство потерпевшего в полном объеме не отремонтировано и доказательства фактических затрат полной стоимости восстановительного ремонта не предоставлены, суд считает правильным определение суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы ФИО3.

В связи с изложенным, оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению сметы в размере <данные изъяты>, суд не усматривает. Указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца, рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке до обращения в суд, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в т.ч. с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>., с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» - <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оформлению доверенности на представителя: с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>., с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шмялина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шмялина А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Шмялина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко