Решение по делу № 2-5612/2012 ~ М-5094/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-5612-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                             26 июня 2012 г.

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Лукина Е.В. при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СРК «Каскад» к Медведевой Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Медведевой Е.В., мотивируя следующими обстоятельствами. Согласно срочного трудового договора, ответчик работала в ООО СРК «Каскад» в должности ___ с ____2010 г. Решением единственного учредителя ответчик с ____2010 г. переведена на должность ___ Общества. Освобождена от занимаемой должности ____2011 г. После увольнения ответчика, была проведена аудиторская проверка и установлен факт переплаты заработной платы на сумму ___ руб. Истец просит взыскать с Медведевой Е.В. сумму недостачи.

В судебном заседании представитель истца Усынин И.О. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Медведева Е.В. и ее представитель Муравьева С.Н. иск не признали. Указывают, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Ссылаются на решение Якутского городского суда от ____2011 г. по которому в пользу Медведевой Е.В. взысканы денежные средства в размере трехмесячной заработной платы за расторжение трудового договора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим отказу.

Как установлено в судебном заседании истец, и ответчик состояли в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается срочным трудовым договором № от ____.2010 г. согласно которому Медведева Е.В. был принята на работу в ООО СРК «Каскад» на должность ___. Решением № от ____2010 г. единственного учредителя ООО СРК «Каскад», Медведева Е.В. была назначена на должность ___.

Решением № от ____2011 г. единственного учредителя ООО СРК «Каскад», Медведева Е.В. была освобождена от занимаемой должности ___.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик уволена ____2011 г., а истец обратился в суд с иском ____ 2012 г., то есть спустя более чем через год.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин пропуска срока, представителями истца в судебном заседании не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется решения Якутского городского суда от ____2011 г. в соответствии с которым были удовлетворены требования Медведевой Е.В. к ООО СРК «Каскад» и УК «Каскад». В ходе судебного разбирательства, судом исследовались все материалы по начислению заработной платы, и как следует из текста решения представителем ответчика, возражений по сумме заработной платы не предоставлялось.

Таким образом, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание все вышеизложенное, и учитывая то, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью СРК «Каскад» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                        Е.В.Лукин