Решение по делу № 2-36/2013 (2-3819/2012;) ~ М-3580/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-36/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубицкой Т.С. к Кузовлеву С.Р., 3-и лица – ООО «СК «ОРАНТА», Задорова Е.А,, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубицкая Т.С. обратилась в суд с иском к Кузовлеву С.Р., в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП 191053 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением отчета в размере 3000 рублей, оплатой государственной пошлины 5021,06 рублей, оформлением нотариальной доверенности 500 рублей, оплатой судебной экспертизы 10300 рублей, оплатой услуг представителя 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <Дата > в г. Калининграде на перекрестке улиц пл. Победы – ул. Гаражная – Гвардейский проспект произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Дубицкой Т.С. и под ее управлением, автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер № под управлением Кузовлева С.Р. и автомобиля «Опель» государственный регистрационный номер № под управлением З.Е. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от <Дата > по делу № виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Кузовлев С.Р. Согласно отчету № ООО «К.» от <Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 311053,22 рублей. Страховая компания ООО «СК «ОРАНТА», где была застрахована гражданская ответственность Кузовлева С.Р., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. На основании чего Дубицкая Т.С. просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного имуществу вреда в размере 191053, 22 рублей.

Дубицкая Т.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло <Дата > в 22.30 часа на перекрестке Гвардейского проспекта и пл. Победы. Она двигалась по пл. Победы в левом ряду по направлению со стороны ул. Черняховского в сторону пр. Мира. Указанный выше перекресток не регулировался светофором (горел мигающий желтый сигнал), поэтому она руководствовалась знаками. Поскольку она двигалась по главной дороге, подъехав к перекрестку, продолжила движение, при этом она видела, что два автомобиля, выехавшие с Гвардейского проспекта замедлили движение на трамвайных путях. Тот автомобиль, который был ближе к ней (БМВ), остановился, а Кузовлев С.Р. на своем автомобиле (Тойота), резко двинулся вперед, желая проскочить перекресток, в результате чего произошло ДТП.

Представитель истца Дубицкой Т.С. по доверенности Балтрушайтис А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, несмотря на отмену решения Центрального районного суда г. Калининграда от <Дата > по делу №, вина Кузовлева С.Р. в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей З.А., Б., пояснениями Задоровой Е.А., видеозаписью, заключением эксперта ОБ-37-12, выполненным ООО «А.». Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что Дубицкая Т.С. в результате ДТП получила телесные повреждения, что подтверждается справкой Калининградской городской больницы скорой помощи, куда Дубицкая Т.С. обратилась с жалобами на боли в области шеи <Дата >, т.е. на следующий день после ДТП.

Кузовлев С.Р., его представитель адвокат Шмидт А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснив, что Кузовлев С.Р. не является виновником ДТП, произошедшего <Дата > в 22.30 ч. на перекрестке улиц пл. Победы – ул. Гаражная – Гвардейский пр., что подтверждается решением Калининградского областного суда от <Дата >, которым отменены постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от <Дата > и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от <Дата > Полагают, что к заключению эксперта №, выполненного ООО «А.», необходимо отнестись критически, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, т.к. не обладая специальными познаниями, исследовал видеозапись ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснили, что Кузовлев С.Р. двигался на своем автомобиле «Тойота» по Гвардейскому проспекту в сторону ул. Гаражной, выехал на перекресток Гвардейского проспекта и пл. Победы на зеленый сигнал светофора. Однако не успел закончить пересечение перекрестка, поскольку в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Дубицкой Т.С., который двигался по пл. Победы со стороны ул. Черняховского.

Задорова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что <Дата > около 22.30 часов двигалась на своем автомобиле «Опель» государственный регистрационный номер № с ул. Черняховского по направлению к пр. Мира через пл. Победы. Повернула с ул. Черняховского на пл. Победы на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка в дополнительной секции) и продолжила движение во втором ряду справа со скоростью примерно 40-50 км/ч. Обратила внимание на то, что перекресток улиц пл. Победы – Гвардейский проспект не регулируется светофором, в связи с чем руководствовалась дорожными знаками и поскольку двигалась по главной дороге не снижала скорость при подъезде к перекрестку. В момент движения обратила внимание на то, что две машины, двигавшиеся с Гвардейского проспекта, по направлению к ул. Гаражная остановились на трамвайных путях, потом автомобиль Тойота резко выехал вперед и столкнулся с автомобилем Хюндай. Она (Задорова Е.А.) не смогла остановить свой автомобиль и тоже столкнулась с автомобилем Хюндай.

ООО «СК «ОРАНТА» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания, извещено надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал № по жалобе Кузовлева С.Р. на постановление инспектора группы ИАЗХ ОБ ДПС УАВД России по Калининградской области от <Дата > по делу об административном правонарушении по ст. 12.12. КоАП РФ, материал ОБ ДПС УАВД России по Калининградской области, составленный по факту ДТП, имевшего место <Дата > на пл. Победы в г. Калининграде с участием Кузовлева С.Р., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается исследованными судом материалами и не оспаривается сторонами, что <Дата > в 22.20 часов на перекрестке улиц Ленинский проспект– Гвардейский проспект– ул. Гаражная произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер № под управлением Кузовлева С.Р., автомобиля «Хюндай» государственный регистрационный номер № под управлением Дубицкой Т.С., автомобиля «Опель» государственный регистрационный номер № под управлением Задоровой Е.А., в результате которого автомобиль истца - «Хюндай» государственный регистрационный номер №, получил повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный номер №, выполненному ООО «К.» <Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составила 311053,22 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ООО «СК «ОРАНТА», эта страховая компания выплатила Дубицкой Т.С. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что сторонами также не оспаривается.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение приведенных норм права, а также положений ст. 56 ГПК РФ Кузовлев С.Р. не представил суду доказательств своей невиновности в причинении вреда Дубицкой Т.С.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, а также информации, представленной МБУ «Служба организации безопасности дорожного движения» следует, что движение на перекрестке улиц Ленинский проспект– Гвардейский проспект – ул. Гаражная в г. Калининграде регулируется светофорными объектами, а также знаками приоритета 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу", при этом знак 2.4 "Уступите дорогу" установлен на Гвардейском проспекте, знак - 2.1 "Главная дорога" на Ленинском проспекте.

Из пояснений Кузовлева С.Р. и его представителя по обстоятельствам ДТП, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Кузовлев С.Р. <Дата > в 22.20 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота» государственный регистрационный номер № по Гвардейскому проспекту в левом ряду в сторону ул. Гаражная в г. Калининграде. Остановился на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Ленинский проспект– Гвардейский проспект– ул. Гаражная и продолжил движение на зеленый сигнал светофора прямо по направлению к ул. Гаражная, потом произошло ДТП. На перекрестке рядом с автомобилем ответчика остановились еще два автомобиля: справа автомобиль БМВ под управлением Горелого Ю.Л., сзади - автомобиль под управлением Б. Какой сигнал светофора был в момент пересечения перекрестка, Кузовлев Р.С. не знает, т.к. не смотрел на светофор. При этом представитель ответчика не отрицал, что после ДТП сигнал светофора был желтый мигающий. Так же представитель ответчика пояснил, что при пересечении трамвайных путей автомобилями Тойота и БМВ, автомобиль БМВ, двигавшийся справа от автомобиля Тойота (под управлением Кузовлева Р.С.), остановился.

Данные пояснения Кузовлева С.Р. и его представителя о том, что ответчик начал движение на перекрестке улиц Ленинский проспект– Гвардейский проспект– ул. Гаражная на разрешающий зеленый сигнал светофора опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из пояснений истицы Дубицкой Т.С. следует, что она двигалась по пл. Победы в левом ряду по направлению со стороны ул. Черняховского в сторону пр. Мира. Перекресток улиц Ленинский проспект– Гвардейский проспект– ул. Гаражная не регулировался светофором (горел мигающий желтый сигнал), поэтому она руководствовалась знаком 2.1 "Главная дорога". Поскольку она двигалась по главной дороге, подъехав к перекрестку, продолжила движение, при этом она видела, что два автомобиля, выехавшие с Гвардейского проспекта замедлили движение на трамвайных путях. Тот автомобиль, который был ближе к ней (БМВ), остановился, а Кузовлев С.Р. на своем автомобиле (Тойота), резко выехал вперед, желая проскочить перекресток, в результате чего произошло ДТП.

Пояснения Дубицкой Т.С. согласуются с пояснениями иных участников и свидетелей ДТП.

В частности З.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и свидетель З.А. пояснили, что ехали на автомобиле «Опель» государственный регистрационный номер № с ул. Черняховского по направлению к пр. Мира. Повернув на Ленинский проспект обратили внимание, что перекресток улиц Ленинский проспект– Гвардейский проспект– ул. Гаражная не регулируется светофором, в связи с чем руководствовались знаками приоритета. Автомобиль истицы двигался в левом ряду по Ленинскому проспекту немного впереди от автомобиля «Опель» государственный регистрационный номер №. Автомобиль «Тойота» государственный регистрационный номер № выехал на перекресток с Гвардейского проспекта по направлению к ул. Гаражная, притормозил на трамвайных путях, а потом резко поехал вперед. При этом автомобиль, который находился справа от автомобиля Тойота остановился на трамвайных путях, пропуская автомобили, двигавшиеся по Ленинскому проспекту справа. Данные пояснения З.Е. и показания свидетеля суд принимает как допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, поскольку они последовательны, не противоречивы между собой несмотря на то, что свидетель был допрошен судом, после пояснений З.Е. Данные пояснения остались неизменными по сравнению с пояснениями, данными З.Е. и свидетелем З.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении (материал №).

Из показаний свидетеля Б., данных как при рассмотрении дела об административном правонарушении (материал №), так и при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что он <Дата > ехал на своем автомобиле марки «Пежо 406» по Гвардейскому проспекту в сторону ул. Гаражная. Остановился на перекрестке улиц Ленинский проспект– Гвардейский проспект– ул. Гаражная на красный сигнал светофора за автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер №. Загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль Тойота начал движение по направлению к ул. Гаражная, на трамвайных путях притормозил, потом продолжил движение, после чего произошло ДТП. В момент ДТП сигнал светофора был желтый мигающий. Показания данного свидетеля в той части, где он говорит, что автомобиль Тойота начал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, суд оценивает критически, поскольку после уточняющих вопросов суда свидетель пояснил, что не уверен, что загорелся зеленый сигнал светофора, а сам он начал движение следом за автомобилем Тойота соблюдая дистанцию.

При таких пояснениях сторон и их представителей, третьего лица и указанных выше свидетелей о том, что светофор на перекрестке улиц Ленинский проспект– Гвардейский проспект– ул. Гаражная переключался в состояние желтый мигающий сигнал, суд не может принять во внимание сообщение МБУ «Служба организации безопасности дорожного движения» о том, что не было сбоев в работе светофорного объекта на указанном перекрестке <Дата >, светофор работал в режиме регулирования круглосуточно.

По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель Горелый Ю.Л., который пояснил, что был свидетелем ДТП, произошедшего <Дата > на перекрестке улиц Ленинский проспект– Гвардейский проспект– ул. Гаражная с участием автомобиля «Хюндай» государственный регистрационный номер №, автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер №, автомобиля «Опель» государственный регистрационный номер №. Он (свидетель), находясь в автомобиле БМВ, стоял в крайнем правом ряду на Гвардейском проспекте на перекрестке указанных улиц, рядом с левой стороны стоял автомобиль «Тойота» государственный регистрационный номер №. На зеленый сигнал светофора оба автомобиля начали движение вперед по направлению к ул. Гаражная. При пересечении Ленинского проспекта на трамвайных путях свидетель, управляя автомобилем БМВ, остановился, пропуская автомобиль Хюндай, который врезался в автомобиль Тойота, продолживший движение через перекресток.

Вместе с тем, утверждения свидетеля Г. о том, что оба автомобиля начали движение на зеленый сигнал светофора суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат приведенным выше показаниям свидетелей и пояснениям участников судебного разбирательства, а также заключению эксперта №, выполненному ООО «А.». При этом судом учтено и то, что при составлении материала по факту ДТП, Горелый Ю.Л. не был указан как свидетель ДТП, он не был заявлен стороной ответчика к допросу в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении (материал №), данный свидетель является знакомым Кузовлева С.Р.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от <Дата > по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОБ-37-12, выполненному ООО «А.», водитель Кузовлев С.Р. начал движение управляемого им автомобиля через перекресток при включении режима желтого мигающего сигнала светофора, чем создал помеху для движения автомобилю Хюндай. Выезд на перекресток при включении желтого мигающего сигнала светофора автомобиля Тойота под управлением Кузовлева С.Р. находится в причинной связи с наступившим ДТП. Водитель Дубицкая Т.С. в сложившейся дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что Дубицкая Т.С. в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем, с технической точки зрения эксперт не усмотрел несоответствий между действиями Дубицкой Т.С. и требованиями п. 10.1. ПДД. Причинной связи между действиями водителя Дубицкой Т.С. и наступившим ДТП экспертом не усмотрено.

Согласно заключению эксперта действия водителя Кузовлева Р.С. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3. ПДД (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами). Именно действия Кузовлева Р.С. находятся в причинной связи с ДТП.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Кроме того, из показаний участников ДТП, а также допрошенных свидетелей следует, что автомобиль БМВ под управлением Г., следовавший в попутном направлении с автомобилем Тойота под управлением Кузовлева Р.С. в правом ряду (т.е. ближе к автомобилю «Хюндай» государственный регистрационный номер №) при пересечении перекрестка улиц Ленинский проспект– Гвардейский проспект– ул. Гаражная остановился на трамвайных путях, пропуская автомобили двигавшиеся по Ленинскому проспекту по направлению к пр. Мира, тогда как Кузовлев Р.С. притормозив на трамвайных путях, продолжил движение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузовлев Р.С. имел возможность избежать ДТП.

Анализируя все приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Кузовлев С.Р., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер №, выехав на перекресток улиц Ленинский проспект– Гвардейский проспект– ул. Гаражная в г. Калининграде на желтый мигающий сигнал светофора, не руководствовался знаком 2.4 "Уступите дорогу", что явилось причиной ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Кузовлева Р.С., на период с <Дата > по <Дата > застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Платежным поручением № от <Дата > подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «СК «ОРАНТА» выплатило Дубицкой Т.С. страховое возмещение по риску ОСАГО в размере 120000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный номер №, выполненному ООО «К.» <Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии их износа составила 311053,22 рублей. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Таким образом, с Кузовлева Р.С. в пользу Дубицкой Т.С. подлежит взысканию 191053,22 рубля (311053,22-120000=191053,22) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В результате ДТП Дубицкая Т.С. получила телесные повреждения: ушиб и растяжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника, что подтверждается справкой № Калининградской городской больницы скорой помощи от <Дата >

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических страданий истицы, суд находит требования Дубицкой Т.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Дубицкой Т.С. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с оплатой услуг ООО «К.» по составлению отчету № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный номер №, а также расходы в размере 10300 рублей, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы. Данные расходы в силу приведенной нормы процессуального права подлежат взысканию с Кузовлева Р.С. в пользу Дубицкой Т.С.

Кроме того, истицей оплачена государственная пошлина в сумме 5021,06 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Дубицкой Т.С.

Вместе с тем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 рублей возмещению на подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана представителю только для представления интересов Дубицкой Т.С. по настоящему гражданскому делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом оплачены услуги представителя по доверенности Балтрушайтис А.В. в сумме 6000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд находит данные издержки разумными и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 24321,06 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубицкой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовлева С.Р. в пользу Дубицкой Т.С. 191053,22 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 24321,06 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.01.2013 г.

Судья Т.В. Мишина