Решение по делу № 2-22/2012 от 20.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 г. г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Санхядова И.З., сучастием представителей истца Медведева Л.Н.1 <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, выданной сроком на один год, ответчика ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» <ФИО3>, являющегося директором, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО «Электросетевая компания» <ФИО4>, действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, выданной сроком до <ДАТА4>, а также с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Медведева Л.Н.1 к ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

            Медведева Л.Н.1 обратилась в суд с иском к ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что <ДАТА5> будучи введена ответчиком в заблуждение, уплатила <НОМЕР> руб. в пользу ответчика за технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается квитанцией. Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Данная норма по своему смыслу является императивной и не допускает расширительного толкования. Между тем, ответчик ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» не является уполномоченным лицом, имеющим право осуществления технологического присоединения абонентов к электрическим сетям, поскольку не является соответствующей сетевой организацией. <ДАТА6> истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения абонентов к электрическим сетям с надлежащим лицом, а именно сетевой организацией ООО «Электросетевая компания» и составлены технические условия присоединения. Согласно п. 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет <НОМЕР> рублей. Таким образом, указанные обстоятельства дают основание полагать, что денежная сумма в размере <НОМЕР> руб. получена ответчиком без достаточных к тому оснований, и в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ответчик обязан вернуть истцу данную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Просит взыскать с ответчика ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» в пользу истца денежную сумму в размере <НОМЕР> руб., а также денежную сумму в размере 10000 руб. в счет возмещения расходов истца за услуги представителя, и 400 руб.за оформление доверенности.

            От истца Медведева Л.Н.1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях, истец Медведева Л.Н.1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что она дала <НОМЕР> руб. дочери <ФИО5>, чтобы последняя договорилась по поводу электроснабжения ее дома, расположенного в ДНТ «Баяр», на участке <НОМЕР>, последняя обратилась в ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат».

Представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что технологическое присоединение к электросетям жилого дома по адресу г. <АДРЕС> ДНТ «Баяр», участок 98 не произведено. Договор на технологическое присоединение к электросетям между Медведева Л.Н.1 и ООО «Электросетевая компания» был заключен <ДАТА7>, согласно п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6-ти месяцев со дня заключения Договора, т.е. до <ДАТА8>, при условии своевременного выполнения заявителем обязанностей, предусмотренных п. 8 Договора, (в том числе по выполнению технических условий.) Квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА9> выдана не Медведева Л.Н.1, деньги в сумме <НОМЕР> рублей оплачивала не истец. Электрические сети на <ДАТА9>, т.е. на момент оплаты <НОМЕР> рублей находились в аренде у ООО «Электросетевая компания» с <ДАТА10> Договор аренды заключен с <ДАТА11> по <ДАТА12>, мог быть продлен, если ни одна сторона не заявит о расторжении. <ДАТА13> между ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» и ООО «Электросетевая компания» был заключен договору купли-продажи воздушных электрических сетей и скважины. Новые электрические сети к дому Медведева Л.Н.1 не проводились, что кроме показаний представителя ответчика и представителя ООО «Электросетевая компания» подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА13>, согласно которому все объекты принадлежали продавцу на основании технической документации, актами и разрешениями на допуск в эксплуатацию <НОМЕР> ПО от <ДАТА14>, т.е. до <ДАТА9> ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» и ООО «Электросетевая компания» располагаются в одном здании. Если бы <ДАТА15> Медведева Л.Н.1 обратилась в ООО «Электросетевая компания», с нею бы был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с оплатой <НОМЕР> рублей, которая предусмотрена Республиканской службой по тарифам РБ от <ДАТА16> <НОМЕР>. Эти обстоятельства по их мнению подтверждают обоснованность исковых требований, и из них следует что, <ФИО5> была намерена обратиться в ООО «Электросетевая компания», но будучи введенной в заблуждение <ФИО3> обратилась в ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат», который находится в том же здании. Договор, на который ссылается представитель ответчика, не заключался, «из предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по срокам, объёму и стоимости оказываемых услуг, не указан предмет договора.) Статья 432. «Основные положения о заключении договора». Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условии, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. У ответчика на <ДАТА5> не было полномочий на заключение договора и на технологическое подключение, так как электрические сети находились в аренде у ООО «Электросетевая компания», в договоре не указано право арендодателя подсоединять иных абонентов. Как следует из отзыва на иск, <ФИО3> согласовал заявку и передал в ООО «Электросетевая компания» т.е. планировалось что не ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» будет осуществлять работу, а ООО «Электросетевая компания», однако не представлено доказательств, свидетельствующих о праве ответчика заключать договор субподряда. ООО СПСК ссылается на п.п.2.3.2 договора аренды, согласно которому арендатор имеет право подключения третьих лиц лишь с письменного согласия арендодателя, однако согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 30.000 рублей были переданы <ФИО3> не за согласие на подключение, а именно за технологическое подключение к электрическим сетям. Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что при определении стоимости услуг по присоединению строящегося жилого дома Медведева Л.Н.1 к электросетям, Медведева Л.Н.1 должна оплатить причитающуюся часть фактически произведенных затрат на строительство объектов энергоснабжения к сетям 6 кв. и работы по установлению счетчика, автоматического выключателя и т.д. не состоятельны, так как затраты на строительство были произведены до <ДАТА5>, работы по установке счетчика, автоматического выключателя и т.д. были выполнены, согласно акта выполненных работ, <ДАТА17>, до этого <ДАТА18> сети были проданы, <ДАТА19> Медведева Л.Н.1 заключила договор с ООО «Электросетевая компания», поручения на производство работ не давала, сейчас выполненные работы не одобряет.

Представитель ответчика ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» <ФИО3> исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что истец Медведева Л.Н.1 обратилась в ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» с просьбой по подключению стоящегося жилого дома, находящегося по адресу г. <АДРЕС>, ДНТ «Баяр», участок <НОМЕР> в августе 2011 г. Он объяснил ей, что подключение к электрическим сетям и трансформаторной подстанции, принадлежащей их организации возможно, стоимость работ и затрат составит 60000 руб. Она согласилась, <ДАТА20> она внесла в кассу предприятия предоплату в размере <НОМЕР> руб., оставшуюся часть обязалась выплатить по окончании работ. Он согласовал с ней заявку на технологическое подключение и передал ООО «Электросетевая компания» для оформления договора и получения технических условий, которая была без движения месяц. ООО «Электросетевая компания» ссылаясь на то, что рассмотрение заявок должно осуществляться в месячный срок попросила возобновить заявку, что и было сделано. Вновь поданную заявку от <ДАТА21> он также согласовал и заявка была передана в ООО «Электросетевая компания». Наличие собственности в ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат»  объектов энергетического хозяйства обеспечивающих энергоснабжение котеджного поселка, а также и строящегося жилого дома Медведева Л.Н.1 подтверждается прилагаемыми документами. Этими объектами являются ВЛ - 6 кв, трансформаторная подстанция КТПН 6/0, 4/630, низковольтные сети на весь поселок. Позднее, а именно <ДАТА13>, при переходе собственности на эти объекты от ООО «Электросетевая компания» включен абонент Медведева Л.Н.1 <ФИО9> проектировании и строительстве вышеперечисленных энергетических объектов ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат», в соответствии с договором и технологическим подключением к сетям 6 кв. ООО «Энергосбытовая копания» оплатил 170000 руб. и выполнил комплекс работ по электроснабжению усадебной застройки по прилагаемому сводному сметному расчету на сумму 4593279 руб. Поэтому утверждать, что при получении от абонента Медведева Л.Н.1 суммы предоплаты <НОМЕР> руб. происходит неосновательное обогащение является беспочвенным. ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат»при определении стоимости технологического присоединения руководствовался <ФИО10> от <ДАТА22> <НОМЕР> 365-э/б п. 8 графа II, где расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства включаются в стоимость размера платы за технологическое подключение. Кроме того, ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат»приобрел за свой счет все необходимые для подключения абонента (счетчик, автоматический выключатель, металлический корпус, ответвительные зажимы, кабеля), осуществлял их монтаж, о чем составлен акт выполненных работ от <ДАТА17> Кроме того, в отзыве на дополнение к исковому заявлению от <ДАТА23> указал, что Истец в перечне неоспоримых юридических фактов п. 4 заявляет, что электрические сети, находились в аренде у ООО « Электросетевая компания», это не так, поясняет, что ВЛ, ТП и ЛЭП-0,4 кв. в соответствии техпаспорта и акта сдачи действительно находились в аренде. А та линия 0,4 кв., к которой планировалось подключение дома Медведева Л.Н.1. вновь построенная и до сих пор принадлежит ООО «<АДРЕС> СПСК», ее протяженность составляет 105 п.м. и договор аренды на нее не распространяется, в п.5. Договор купли- продажи, заключенный <ДАТА13> эта новая линия не включена. п. 6. <ФИО11> учета, автомат и ящик для учета установлен на опоре вновь возведенной линии. По п. 8. На дату обращения Медведева Л.Н.1 в ООО «Улан- Удэнский СПСК» <ДАТА5> ООО «Электросетевая компания» не была владельцем ВЛ-6 кв, ТП и ЛЭП-0,4 т.к. договор был подписан <ДАТА13>, поэтому ООО «Электросетевая компания» не имела возможности подключить абонента Медведева Л.Н.1 Обоснованность исковых требований не подтверждается. п.1 <ФИО12> не была введена в заблуждение и не ошиблась, а пришла в ООО « <АДРЕС> СПСК» по адресу, она знала куда прийти и утверждение, что ее ввели в заблуждение является беспочвенным. П. 2.3., п.5. Договор на выполнение работ был заключен устной форме, оплата суммы 30 000 рублей подтверждена документально. Поскольку объекты энергетического хозяйства находились в собственности ООО «Улан- Удэнский СПСК», а не энергосетевой организации, СПСК вправе была предложить свои услуги по строительству ЛЭП-0.4 кв. и присоединению к своим сетям. Из-за задержки заявки на технологическое присоединение ООО «Электросетевая компания», а затем и начало строительства ТП-100 квл. вблизи начатого строительством дома Медведева Л.Н.1 у Медведева Л.Н.1 и <ФИО13> появилось желание вернуть 30 000 рублей оплаченные в СПСК и за <НОМЕР> рублей решить подключение к электросетям своего объекта. Все остальное (и заблуждение, что не туда обратилась, и игра на словах «технологическое присоединение» и другие) является подтасовкой и неправдой. ООО «Электросетевая компания» вовлечена в эту нечестную игру и пошла на поводу Медведева Л.Н.1 и <ФИО13> по выдаче техусловий по подключению к новой ТП 100 ква. И умышленно затянула сроки исполнения заявки на подключение абонента к сетям ООО «Улан- Удэнский СПСК».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО «Электросетевая компания» <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, выданной сроком до <ДАТА4> указал, что согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, у Медведева Л.Н.1, на момент обращения в суд должно быть нарушено какое-либо право. Такого нарушения прав истцом в суд не предоставлено. Так, на момент обращения к ответчику, в августе 2011 г., у Медведева Л.Н.1 не было надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих её право на земельный участок и разрешения строительства на дом. Соответственно, она прекрасно понимала, что с точки зрения закона, она лишена права обращаться в сетевую компанию с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям. Сама истица не стала заниматься никакими вопросами по присоединению строящегося самовольного строительства к электрическим сетям, делегировав эти полномочия, как указала сама истица в суде, своей дочери <ФИО5> <ФИО5>, обратившись к ответчику, уже была осведомлена о том, что Медведева Л.Н.1, а именно так представилась <ФИО5> в Электросетевой компании, будет отказано в технологическом присоединении к электрическим сетям ООО «Электросетевая компания», куда она обратилась в июле месяце 2011 г. <ФИО14> отказа было как раз отсутствие необходимой документации на землю и строительство дома. Тогда соседи по самовольному строительству, оказавшиеся в таком же положении как и Медведева Л.Н.1, подсказали <ФИО5>, что есть такая возможность обхода действующего законодательства, как обратиться не в сетевую организацию, а к собственнику сетей - <АДРЕС> СПСК, что <ФИО5> и сделала. На тот момент, иной возможности подключения Медведева Л.Н.1 к электрическим сетям не было. У ООО «Электросетевая компания» не было планов по строительству новой линии электропередач, так как не было высоковольтного трансформатора. Представившись Медведева Л.Н.1, <ФИО5> устно заключила договор с ООО «<АДРЕС> СПСК» о том, что последний присоединит строящийся дом Медведева Л.Н.1 к своим сетям. Цена такого присоединения , по словам директора ООО «<АДРЕС> СПСК» должна была составлять 60000 рублей. <ФИО5> заплатила аванс <НОМЕР> рублей. Однако <ФИО5> не подтверждает эти показания и утверждает, что цена подключения составила <НОМЕР> рублей, которые она и заплатила согласно приходного кассового ордера. Таким образом, из-за отсутствия простого письменного договора, суд лишен возможности установить истину в этом вопросе. ООО «<АДРЕС> СПСК» приняв деньги от <ФИО5>, в октябре 2011 г. совершил действия по строительству линии электропередач в виде отпайки от линии 0,4 кВа, принадлежащей ООО «<АДРЕС> СПСК» и установил счётчик на опоре. Таким образом, самовольное строительство Медведева Л.Н.1 оказалось готовым к технологическому присоединению к электрическим сетям. Медведева Л.Н.1 оставалось заключить договор с «Энергосбытом» , после чего её незавершенное строительство присоединили бы к электрическим сетям ООО «<АДРЕС> СПСК». Однако ни Медведева Л.Н.1, ни <ФИО5> никаких мер по заключению договора с Энергосбытом не предприняли. Со слов директора ООО «<АДРЕС> СПСК» <ФИО3>, он убыл в отпуск, по приезду из которого, его работники и составили акт о проделанной работе для Медведева Л.Н.1 Однако <ФИО5>, которую все воспринимали как Медведева Л.Н.1, по словам <ФИО3>, от приемки работ отказалась. В суд так же не представлено никаких письменных доказательств такого отказа. <ФИО5> показывает, что она обращалась в ООО «<АДРЕС> СПСК» с уведомлением о том, что ей уже не требуются работы последнего, однако этот факт отрицает ООО «<АДРЕС> СПСК». И вновь в суд не представлено никаких доказательств того, что <ФИО5> обращалась в ООО «<АДРЕС> СПСК» с требованием не производить каких-либо работ и вернуть деньги <НОМЕР> рублей. Как показывает <ФИО3>, такое требование действительно прозвучало в ноябре 2011 г., когда он вернулся из отпуска, однако все работы по проводке линии электропередач и монтажу приборов учёта электроэнергии уже были произведены. Данный факт подтверждается актом выполненных работ, составленном ООО «<АДРЕС> СПСК» в одностороннем порядке, из-за отказа <ФИО5> принимать выполненные работы. В конце октября 2011 г. ООО «Электросетевая компания» начала строительство собственной линии электропередач, и самовольное строительство Медведева Л.Н.1 оказалось в непосредственной близости от строящейся трансформаторной подстанции. Тогда Медведева Л.Н.1 и обратилась повторно в ООО «Электросетевая компания» с заявкой на технологическое присоединение и составила соответствующий договор. В технических условиях, выданных Медведева Л.Н.1 указаны работы, которые ей следует произвести для присоединения к электрическим сетям . Однако, к этому времени, ООО «<АДРЕС> СПСК» уже были выполнены все работы по присоединению к электрическим сетям ООО «<АДРЕС> СПСК», чего не было известно ООО «Электросетевая компания». Таким образом, отношения между Медведева Л.Н.1 в лице <ФИО5> с ООО «<АДРЕС> СПСК» возникли в августе 2011 г., а отношения Медведева Л.Н.1 с ООО Электросетевая компания» возникли на 3 месяца позже. На момент обращения Медведева Л.Н.1 в лице <ФИО5> в ООО «<АДРЕС> СПСК» по присоединению к электрическим сетям, у ООО «Электросетевая компания» отсутствовала возможность по присоединению Медведева Л.Н.1 к своим сетям, ввиду отсутствия таковых в районе самовольного строительства Медведева Л.Н.1 Из изложенного следует, что права Медведева Л.Н.1 никаким образом не нарушены. То, что Медведева Л.Н.1 ссылается на стоимость технологического присоединения в сумме <НОМЕР> р., не говорит о том, что выполнение технических условий для технологического присоединения, обойдётся ей в эту сумму. Цена на выполнение технических условий в цену за технологическое присоединение не входит. Поэтому довод Медведева Л.Н.1 о том, что её затраты на подключение к электрическим сетям ООО «Электросетевая компания» обойдутся только в <НОМЕР> рублей не основан на реальных событиях и законе. Для примера, технологическое присоединения к электрическим сетям для коммерческих организаций стоит от 500 до 1500 рублей за 1 килловат. По проводу, проведённому к незавершенному строительству Медведева Л.Н.1 можно подать до 20 килловат электроэнергии. Так что, если бы дом Медведева Л.Н.1 присоединяли бы по вышеуказанным ценам, то это стоило бы от 10000 до 30 000 рублей, и это без затрат на строительство линии до дома и установки приборов учёта. Налицо два совершенно разных обстоятельства и два разных договора, никак не связанных между собой по времени. Один из этих договоров, между Медведева Л.Н.1 и ООО «<АДРЕС> СПСК» уже исполнен. Тот факт, что незавершенное самовольное строительство Медведева Л.Н.1 до сих пор не подключено к электрическим сетям, означает только одно, Медведева Л.Н.1 не обратилась в Энергосбыт за заключением договора энергоснабжения. Соответственно её право не нарушено.

            <ФИО5> просила удовлетворить исковые требования, указав, что от имени матери Медведева Л.Н.1 она оплатила в ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» <НОМЕР> руб. за технологическое присоединение к электрическим сетям, будучи введенной в заблуждение <ФИО3> В настоящее время между ее матерью и ООО «Электросетевая компания» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, плата за технологическое присоединение составила <НОМЕР> руб.

Выслушав мнение сторон, представителей, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от <ДАТА24> <НОМЕР> 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. <ФИО9> этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения. Лица, обратившиеся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключившие такие договоры, вправе обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части технологического присоединения должно предусматриваться раскрытие сетевыми организациями: информации, являющейся существенной для принятия юридическими и физическими лицами решений об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, в том числе о предполагаемом размере платы за технологическое присоединение и сроках реализации мероприятий по технологическому присоединению, а также согласованных с системным оператором планов развития сетевой инфраструктуры; сведений о полученных заявках на технологическое присоединение, результатах их рассмотрения, плановых и фактических сроках реализации мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> 861.

Как пояснила истец Медведева Л.Н.1 она поручила дочери <ФИО5> решить вопрос по проведении. электричества в дом, расположенный по адресу г. <АДРЕС>, ДНТ «Баяр», участок <НОМЕР>, после чего <ФИО5> передала <НОМЕР> руб. ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» за технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <ДАТА5> и показаниями <ФИО5>

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от <ДАТА5> от Медведева Л.Н.1 принято <НОМЕР> руб. ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Представитель ответчика ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» <ФИО3> не отрицает получение указанной денежной суммы, однако поясняет, что фактически оплата в размере <НОМЕР> руб. пошла на выполнение технических условий, а именно подводки к дому провода, установка счетчика, металлического корпуса.

Таким образом, технологическое присоединение к электросетям жилого дома по адресу г. <АДРЕС> ДНТ «Баяр», участок 98 ответчиком не произведено.

Кроме того, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные вышеуказанными Правилами.

ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» сетевой организацией не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Медведева Л.Н.1

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика понесенные Медведева Л.Н.1 расходы на юридические услуги, суд приходит к следующему. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Оплата услуг представителя истца в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждается договором квитанциями <НОМЕР> 90 от <ДАТА2> на сумму 3000 руб., а также <НОМЕР> 92 от <ДАТА26> на сумму 7000 руб. Разумность предела компенсации - оценочная категория. Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп. чрезмерна, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги  в размере <НОМЕР> рублей. Суд также считает, что расходы в размере 400 руб., понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности также подлежат взысканию, поскольку подтверждаются квитанцией от <ДАТА2>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Медведева Л.Н.1 к ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» в пользу Медведева Л.Н.1 денежную сумму в размере <НОМЕР> рублей, судебные расходы в размере <НОМЕР> рублей, из них <НОМЕР> руб. на услуги представителя, <НОМЕР> руб. на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «<АДРЕС> сельский проектно-строительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 1 (одного) месяца путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> 6 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья Санхядова И.З. Копия верна: мировой судья Санхядова И.З<ФИО16>