Решение по делу № 2-449/2012 ~ М-356/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-449/2012

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко В.В. к Орехову С.Н., Крестьянскому Фермерскому Хозяйству «Возрождение» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец Москаленко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Орехову С.Н., Крестьянскому Фермерскому Хозяйству «Возрождение» (в дальнейшем по тексту – КФХ «Возрождение»), просил признать договор об отчуждении исключительного права на секрет производства от 01 февраля 2011 года, заключенный между Ореховым С.Н. и КФХ «Возрождение», недействительным, применить последствия его недействительности, указав в обоснование исковых требований, что ответчики подписали названный договор без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Решением Березовского городского суда по делу № с КФХ «Возрождение» в пользу него была взыскана сумма в размере 2016270 рублей. Определением суда от 12 января 2012 года на имущество должника наложен арест в качестве мер по обеспечению иска. Договор об отчуждении исключительного права на секрет производства был подписан ответчиками для целей возврата денежных средств, принадлежащих фактически Орехову С.Н. и расположенных на расчетном счете КФХ «Возрождение». Для реализации поставленных целей ответчики, подписав договор, в последующем обратились за выдачей судебного приказа и наложением ареста на денежные средства КФХ «Возрождение», которые ранее были арестованы определением суда от 12 января 2012 года, тем самым сделав невозможным исполнение решения суда, вынесенного в его пользу.

В судебном заседании истец Москаленко В.В., его представитель Пац Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы и обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Ответчик Орехов С.Н. в судебное заседание не явился, полагал возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Орехова С.Н. и КФХ «Возрождение» Смирнова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец не имеет права на предъявление рассматриваемого иска. По смыслу статей 166,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации с требованием о признании сделки недействительной в силу ничтожности вправе обратиться любое заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние. Истец не доказал и не может доказать заинтересованность в оспаривании сделки. При этом не может быть принят во внимание тот факт, что истец является кредитором КФХ «Возрождение». Требование истца основано на неверном толковании нормы права. В качестве правового основания истец указывает пункт 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации о мнимости сделки. Однако под мнимой сделкой понимается сделка, заключая которую стороны не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Между ответчиками подписан акт приема-передачи, свидетельствующий об исполнении сторонами своих обязательств по сделке, имеется судебный акт, признающий факт исполнения сделки и возникновения обязанности по сделке. При этом исполненная сделка не может быть признана мнимой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Москаленко В.В. не имеется.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 1468 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства.

Как следует из договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 01 февраля 2011 года, заключенного между Ореховым С.Н., именуемым в дальнейшем «Автор», с одной стороны, и Крестьянским Фермерским Хозяйством «Возрождение», именуемым «Приобретатель», с другой стороны, Автор передает Приобретателю исключительное право на результат интеллектуальной деятельности автора -секрет производства, а Приобретатель обязуется уплатить Автору обусловленное договором авторское вознаграждение. Объект интеллектуальной собственности по настоящему договору передается Автором Приобретателю посредством сведений на бумажном носителе, а также в электронной форме в виде файлов на материальном носителе - флэш-накопителе.

Согласно п.п. 3.1,3.2 договора сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности составляет 1500000 рублей. Вознаграждение уплачивается Приобретателем единовременно в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи объекта интеллектуальной собственности.

Согласно акту приема-передачи объекта интеллектуальной собственности от 01 февраля 2011 года, являющемуся приложением № 1 к договору об отчуждении исключительных прав на секрет производства от 01 февраля 2011 года, Автор Орехов С.Н. во исполнение обязанности по передаче объекта интеллектуальной собственности передал, а Приобретатель КФХ «Возрождение» принял объект интеллектуальной собственности путем передачи (приемки) документов на 497 листах.

Москаленко В.В., полагая, что данная сделка является мнимой, просил признать ее таковой, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Однако с доводами истца нельзя согласиться.

Так, граждане и организации осуществляют и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны заключают мнимую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, которые предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Правовая природа договора об отчуждении исключительного права на секрет производства определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон: правообладателя передать исключительное право на секрет производства, приобретателя принять право и выплатить вознаграждение, если договор является возмездным. Данные обстоятельства возникают с момента заключения договора. Применительно к договору об отчуждении исключительного права на секрет производства мнимость сделки исключает намерение правообладателя передать право на секрет производства, а приобретателя приобрести такое право и выплатить вознаграждение.

Договор об отчуждении исключительного права на секрет производства считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, о размере вознаграждения, если договор является возмездным.

Как следует из договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 01 февраля 2011 года, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в требуемой форме. В результате заключения договора для его сторон наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей. Правообладателем условия договора исполнены: объект интеллектуальной собственности передан им приобретателю по акту приема-передачи от 01 февраля 2011 года.

Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой.

Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований о невозможности исполнить решение суда о взыскании с КФХ «Возрождение» в его пользу долга в связи с наличием у ответчика долга по оспариваемому договору несостоятельны, правового значения для признания сделки мнимой не имеют, поскольку наличие долга перед истцом со стороны одного из ответчиков не препятствует в совершении им иных сделок. Сделка может быть признана мнимой, если стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку не исполняли и не намерены были исполнять. Однако договор об отчуждении исключительного права на секрет производства от 01 февраля 2011 года исполнен. Тот факт, что оплата по оспариваемому договору КФХ «Возрождение» не произведена, также не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку сделка исполнена другой стороной. Тот факт, что договор исполнен, подтвердил и сам истец, прося суд применить последствия недействительности мнимой сделки в виде двойной реституции.

Также не имеет правового значения дата подписания договора.

Таким образом, оснований для признания договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 01 февраля 2011 года мнимой сделкой, не имеется, как и оснований для применения последствий ее недействительности.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Москаленко В.В. к Орехову С.Н., Крестьянскому Фермерскому Хозяйству «Возрождение» о признании договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 01 февраля 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова