Решение по делу № 2-1046/2014 от 07.03.2014

дело 2-1046/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

20 мая 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Д.,

с участием:

истца Дорониной Е.В. и её представителя адвоката Зендрикова С.Н.,

ответчика Доронина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Е.В. к Доронину И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Доронина Е.В. обратилась в суд с иском к Доронину И.А. и просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что она и ответчик на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 16.12.2011г. являлись собственниками по 1/2 доли жилого дома по <адрес>. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.10.2012г. произведен выдел доли жилого дома, в результате которого прекращена долевая собственность. На неё возложены работы по переоборудованию в доме: возведение пристройки для входа на 2й этаж, демонтаж оконного блока, пробивка проема для устройства дверей, заполнение дверного проема однопольной дверью, установка отопительного котла, прокладка газопровода для кухни и установки плиты, закрытие прохода, прокладка водопровода, установка умывальника, прокладка канализации внутренней. С Доронина И.А. в ее пользу за производство работ взыскано <данные изъяты>. С неё в пользу Доронина И.А. в счет разницы в стоимости выделяемой части жилого дома взыскано <данные изъяты>. 08.02.2013г. Доронин И.А. задолженность взысканную в её пользу погасил, перечислив денежные средства на счет службы судебных приставов. 23.04.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении нее было окончено в связи с исполнением и перечислением взысканной с нее суммы на счет Доронина И.А. Таким образом они оплатили друг другу денежные средства. Затем она и ответчик без проведения работ по дому, без регистрации права собственности на выделенные доли произвели отчуждение своих идеальных долей. Дом они продали Кравцу П.А. Таким образом, ответчик по делу не производил никаких работ по дому и необосновано получил с неё <данные изъяты> за выделение ей помещений больше положенной ей идеальной доли Продав идеальную долю в доме, ответчик фактически необоснованно обогатился за её счет.

Истец Доронина Е.В. и её представитель адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Доронин И.А. исковые требования не признал, пояснил, что производил в доме переоборудование электрических сетей по решению суда и требованию судебных приставов, так как Доронина Е.В. предъявила исполнительный лист. Обязательств по деньгам, про которые указывает истец у него не было. Денежные средства получал по решению суда за метраж. Он продал то, что указано в разделе. Истцом не представлено доказательств того, что она выплатила ему деньги необоснованно.

Третье лицо Кравец П.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв (л.д.69). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от 25.10.2012г. произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом №3 экспертного заключения от 24.09.2012 года. Выделена в собственность Дорониной Е.В часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из основного строения лит. А (первый этаж) помещения № 6 площадью 8,6 кв.м., № 7 площадью <данные изъяты>, №8 площадью <данные изъяты>, № 9 площадью <данные изъяты>, № 10, № 11 площадью <данные изъяты>, № 12 площадью <данные изъяты>, № 13 площадью <данные изъяты>, лит. пА, состоящий из помещений № 1 площадью <данные изъяты>., № 2 площадью <данные изъяты>, № 3 площадью <данные изъяты>, № 4 площадью <данные изъяты>, № 5 площадью <данные изъяты> Выделена в собственность Доронина И.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и состоящая из основного строения лит. А (второй этаж) помещения № 14 площадью <данные изъяты>, № 15 площадью <данные изъяты>, № 16 площадью <данные изъяты>, № 17 площадью <данные изъяты>, № 18 площадью <данные изъяты>, № 19 площадью <данные изъяты>, лит. а1 лоджия; лит. а 2 – лоджия; лит. а –мансарда. Право общей долевой собственности на жилой дом – прекращено. Работы по переоборудованию электрических сетей в части жилого дома, выделяемого Дорониной Е.В возложены на неё. Работы по переоборудованию электрических сетей в части жилого дома, выделяемого Доронину И.А. возложены на него. Работы по переоборудованию в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно возведение пристройки для входа на 2-й этаж, демонтаж оконного блока, пробивка проема для устройства дверей, заполнение дверного проема однопольной дверью, установка отопительного котла, прокладка газопровода для кухни и установки плиты, закрытие прохода, прокладка водопровода, установка умывальника, прокладка канализации внутренней, возложены на Доронину Е.В. Взыскано с Доронина И.А. в пользу Дорониной Е.В. половина стоимости работ по переоборудованию жилого дома при разделе в размере <данные изъяты>. Взыскано с Дорониной Е.В. в пользу Доронина И.А. в счет разницы в стоимости выделяемой части жилого дома <данные изъяты> (л.д.5-6).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2013г. усматривается, что исполнительное производство о взыскании с Дорониной Е.В. в пользу Доронина И.А. долга в размере <данные изъяты> окончено в связи с исполнением (л.д.7).

Определением Серпуховского городского суда от 03.07.2013 года изменён способ и порядок исполнения решения Серпуховского городского суда от 25 октября 2012 года по гражданскому делу №2-2134/2012 по иску Дорониной Е.В. к Доронину И.А. о реальном разделе жилого дома в части возложения на Доронину Е.В. работ по переоборудованию в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно возведение пристройки для входа на 2-й этаж, демонтаж оконного блока, установка стеклопакетов, пробивка проема для устройства дверей, заполнение дверного проема однопольной дверью, установка отопительного котла, прокладка газопровода для кухни и установки плиты, закрытие прохода, прокладка водопровода, установка умывальника, прокладка канализации внутренней - возложено производство указанных работ на Доронина И.А. и взыскана в его пользу с Дорониной Е.В. половина стоимости работ по переоборудованию жилого дома при разделе в размере <данные изъяты>.

<дата> Доронина Е.В. обратилась к Доронину И.А. с заявлением о намерении обменять принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома <адрес> на квартиру и просьбой сообщить о своем желании или отказе реализовать свое преимущественнее право покупки (л.д.49).

<дата> Доронин И.А. сообщил об отказе от преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на указанный дом (л.д.50).

<дата> между Дорониной Е.В. и Кравцом П.А. заключен договор мены, согласно которому Доронина Е.В. обменяла принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес> на квартиру, принадлежащую Кравцу П.А. и находящуюся по <адрес> (л.д.51).

<дата> между Дорониным И.А. и Кравцом П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, согласно которому Доронин И.А. продал земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.52).

Определением Серпуховского городского суда от 07.10.2013 года по гражданскому делу 2-2134/202 по иску Дорониной Е.В. к Доронину И.А. о реальном разделе жилого дома произведено процессуальное правопреемство - истец Доронина Е.В. заменена её правопреемником в отношении жилого дома - Кравец П.В. (л.д.55-56).

Определением Серпуховского городского суда от 21.01.2014 года взыскатель по исполнительному производству <номер> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> Доронин И.А. заменён его правопреемником - Кравец П.А. (л.д.59-61).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела видно, что на момент выплаты Дорониной Е.В. денежной суммы Доронину И.А. у того имелись законные основания для получения указанной суммы, так как выплачивая в апреле 2014 года денежную сумму <данные изъяты> Доронина Е.В. исполняла решение суда от 25.10.2012 года. В дальнейшем, произведя в августе 2013 года отчуждение своей доли имущества иному лицу – Кравец П.В., Доронина Е.В. передала тому все свои права и обязательства, в том числе и свои обязательства по дальнейшему исполнению решения суда о разделе жилого дома <адрес>, что было подтверждено определением суда от 07.10.2013 года о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется законных оснований для взыскания с Доронина И.А. заявленной суммы в пользу Дорониной Е.В. с учётом того, что Доронин И.А. продал свою долю дома Кравец П.В., который является его правопреемником в отношении его прав и обязанностей в отношении жилого дома, то надлежащим ответчиком по иску о взыскании <данные изъяты> фактически является Кравец П.В., однако он-же является и надлежащим истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорониной Е.В. к Доронину И.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда