Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20504/2020 от 15.06.2020

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-20504/20 (2-252/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Неказакова В.Я., Диденко И.А.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Пенкина А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Майоров С.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В судебное заседание истец Майоров С.В. не явился.

В судебном заседании представитель истца Петросян А.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Пенкин А.Г. исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением суда от 19 марта 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на проведение дефектовки <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Пенкин А.Г. просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, так как провели осмотр со специалистом, по вызову истца выезжал специалист на осмотр, но транспортного средства (далее ТС) не было, выдали направление на ремонт, которое истец получил 10.12.2018г., 19.12.2018г. поступила от истца претензия, дали ответ, в период рассмотрения заявления о страховом случае, ТС участвовало в другом ДТП 22.11.2018г. Досудебная оценка и судебная экспертиза составлены с нарушением закона, включены детали, не отраженные в документах, выводы эксперта не подтверждены материалами дела, необоснованно взыскан штраф, неустойка и компенсация морального вреда, расходы на составление дефектовки, независимой экспертизы не обоснованы и завышены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Петросян А.А., представитель ответчика Пенкин А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2018 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ» госномер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с этим, после случившегося Майоров С.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, выдал направление на ремонт.

Майоров С.В. не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик претензию не удовлетворил, после чего истец был вынужден обратиться в суд.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза №7720\19-П от 21.10.19г., которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <...> рублей, без износа – <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика об исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт автомобиля, поскольку пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п."д" ст.16.1 Закона "Об ОСАГО").

В силу п.66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает лимит выплаты по договору страхования <...>. руб.

Также судом первой инстанции установлено, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший не был согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик претензию не удовлетворил и не предпринял никаких мер к назначению независимой экспертизы в случае несогласия с оценкой проведенной истцом.

Судебная коллегия отмечает, что выводами судебной экспертизы был подтвержден факт того, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный лимит ответственности, что давало право истцу на получение страхового возмещения в денежной форме.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от 28 мая 2020 года № 88-10445/2020, согласно которого было отменено апелляционное определение об отказе в иске со ссылкой на выдачу направления на ремонт и указано, что если судебной экспертизой установлено превышение суммы ущерба над лимитом ответственности истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку <...> рублей, с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, экспертом установлено, что повреждения на транспортном средства соответствуют заявленному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы, а также для снижения взысканных судом первой инстанции штрафных санкций и судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доказательств того, что в судебной экспертизе включены детали, не отраженные в документах, выводы эксперта не подтверждены материалами, суду не представлено, поскольку страховой компанией при производстве экспертизы был проведен только наружный осмотр автомобиля «БМВ» госномер <...>, без исследования скрытых повреждений.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: