Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2017 (2-1978/2016;) ~ М-1816/2016 от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 г. <Адрес обезличен>

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-19\17 по иску Казанковой Н.В., Прониной Л.Л., Пронина В.В. к КУМИ Администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Казанкова Н.В., Пронина Л.Л., Пронин В.В. обратились в суд с иском к КУМИ Администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Истцы Казанкова Н.В., Пронина Л.Л., Пронин В.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Казанковой Н.В. по доверенности Зудкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что истцы на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом го. Чапаевск ФИО6) являются собственниками имущества в виде жилого дома, по адресу: <Адрес обезличен>, по <Данные изъяты> доли каждый. Однако, при оформлении наследственных прав и регистрации права собственности истцов, на указанное имущество в установленном законом порядке, выяснилось, что в связи с проведенной при жизни наследодателя реконструкцией, спорного жилого дома, его фактические размеры, не совпадают с размерами, указанными в правоустанавливающих документах. В связи с чем представитель истца просила суд признать за Кананковой Н.В., Прониной Л.Л., Прониным В.В. право собственности по <Данные изъяты> доли за каждым, на жилой дом кадастровый <Номер обезличен> в реконструированном виде, общей площадью – <Данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

    Представитель ответчика КУМИ Администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на исковое заявление исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Казанковой Н.В., суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем:

Судом установлено: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданного нотариусом <Адрес обезличен> ФИО6 ( по реестру <Номер обезличен>) Казанкова Н.В. приняла наследство после смерти ФИО3, умершего <Дата обезличена> в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <Адрес обезличен>, площадь дома не указана; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданного нотариусом <Адрес обезличен> ФИО6 ( по реестру <Номер обезличен>) Пронин В.В. принял наследство после смерти ФИО3, умершего <Дата обезличена> в виде <Данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <Адрес обезличен>, площадь дома не указана; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданного нотариусом <Адрес обезличен> ФИО6 ( по реестру <Номер обезличен>) ФИО8 приняла наследство после смерти ФИО3, умершего <Дата обезличена> в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <Адрес обезличен>, площадь дома не указана.

В соответствие со справкой Ф<Номер обезличен> Чапаевского филиала СО ГУП « ЦТИ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что по данным технической инвентаризации от <Дата обезличена> объект – жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> по правоустанавливающему документу – договор <Номер обезличен> « О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности « от <Дата обезличена> удостоверенного нотариусом Чапаевской нотариальной конторы ФИО9 от <Дата обезличена> по реестру <Номер обезличен> имеет: площадь застройки составляет – <Данные изъяты> кв.м.; общая площадь – не указана в правоустанавливающих документах. По данным технической инвентаризации от <Дата обезличена> дом имеет: площадь застройки составляет – 68,7 кв. м., общая площадь составляет – <Данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет – <Данные изъяты> кв.м.

Аналогичная информация установлена согласно кадастровому паспорту от <Дата обезличена> кадастровый <Номер обезличен> и технического паспорта жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно информации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МКУ «Управления архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск» установлено, что, осуществив выезд и визуальный осмотр жилого дома на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью -<Данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <Данные изъяты>.м., площадь застройки - <Данные изъяты>.м., было выявлено, что площади жилого дома не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах (Свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, зарегистрированные в реестре за <Номер обезличен>, <Номер обезличен>,<Номер обезличен> ) общей площади – <Данные изъяты> кв.м.

Площади данного объекта изменились в виду несоблюдения проектной документации при
строительстве жилого <Адрес обезличен> года постройки с литерами <Данные изъяты>

Строение - одноэтажный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не
нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Заключение о надежности и технического состояния строительных конструкций дома
выполняется специализированной организацией, имеющий допуск к данному виду работ.
Управление не наделено полномочиями на указанный вид деятельности.

Согласно Экспертному Заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в
<Адрес обезличен> в городе Чапаевске» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой дом по <Адрес обезличен> соответствует государственным санитарным нормам и правилам к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку его реконструкция осуществлена в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Из представленных в материалы дела заключений специализированных организаций усматривается, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная реконструкция принадлежащего истцам на праве собственности жилого дома соответствует действующим строительным нормам и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также установлено, что указанное переоборудование не повлияло на несущие способности основных конструкций жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222,131 ГК РФ, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковое заявление Казанковой Н.В., Прониной Л.Л., Пронина В.В. к КУМИ Администрации г.о. Чапаевск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Признать за Казанковой Н.В. право собственности на <Данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – жилой дом в реконструированном виде кадастровый <Номер обезличен> общей площадью – <Данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Признать за Прониной Л.Л. право собственности <Данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение – жилой дом в реконструированном виде кадастровый <Номер обезличен> общей площадью – <Данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Признать за Прониным В.В. право собственности на <Данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение – жилой дом в реконструированном виде кадастровый <Номер обезличен> общей площадью – <Данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда Н.П. Канафьева