Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2016 ~ М-1651/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Ельцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2221/16 по исковому заявлению Ермаковой Надежды Константиновны к ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.К. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит:

- расторгнуть договор страхования; взыскать с ответчика в пользу Ермаковой Н.К. сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму процентов в размере <данные изъяты>; затраты по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Н.К. и ОАО НБ «Траст» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты>. При получении кредита истцом была уплачена единовременная компенсация страховой премии (страховой взнос на личное страхование) в размере <данные изъяты>. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Также, проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита.

Считая взимание страхового взноса необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО НБ «Траст» с заявлением о возврате суммы страхового взноса в размере <данные изъяты>. По настоящее время ее претензия оставлена без ответа.

Истец, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с иском, в котором указывала на то, что действия Банка по взиманию взноса на личное страхование ущемляют ее права как потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Она, как заемщик-потребитель – лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Таким образом, Банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, тем самым Ермакова Н.К. понесла убытки по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ей на подпись в типовой форме, составленной сотрудниками банка. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.) – она не могла, заключая договор, изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. При этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение кредитного договора, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, она была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Вышеуказанные действия банка увеличивают ее финансовые обязательства перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги страхования, бланк типового договора не содержит. Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил. Представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермаковой Н.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.К. заключила кредитный договор с ОАО НБ «Траст» за №. При заключении данного договора Ермакова Н.К. собственноручно его заполнила и подтвердила, что прочла и полностью согласилась с содержанием Условий договора, Памятками об условиях использования карты по услуге «SMS-информирование по счету», Тарифами банка и Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

Ермакова Н.К., заполняя заявление о добровольном страховании ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указала, что просит заключить с ней и в отношении нее такой договор. Подпись в заявлении истцом не оспорена. Своими действиями истец выразил согласие на совершение ОАО НБ «Траст» действий по страхованию ее жизни и здоровья в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Из содержания данного заявления следует, что Ермакова Н.К. с условиями страхования ознакомилась. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО НБ «Траст» решения о предоставлении ей кредита.

Ермакова Н.К. также выразила согласие оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ОАО НБ «Траст».

По условиям заключенного кредитного договора, Банк предоставил Ермаковой Н.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Ермакова Н.К., согласно условиям п. 1.2.17.2 договора, оплатила Банку страховой взнос на личное страхование в общем размере <данные изъяты>

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении о том, что Банк вынудил ее оплатить дополнительные услуги, является несостоятельной и неубедительной.

Свое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет истца, что не оспаривается Ермаковой Н.К. и в исковом заявлении.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу п.1 ч.2 ст.432 и ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Суд полагает, исходя из принципа свободы договора, что клиент может отказаться от услуги страхования, отказ клиента от услуги страхования не является основанием отказа в выдаче кредита.

Следовательно, отказ от заключения договора добровольного страхования не влияет на заключение кредитного договора.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, принятое путем подписи на формуляре (стандартной форме).

Клиент (застрахованное лицо) присоединяется как сторона к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве ОАО НБ «Траст» путем подписания заявления на страхование.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ и ч.2 ст.424 ГК РФ, договор страхования считается заключенным в письменной форме, в случае, если между сторонами произошел обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ОАО НБ «Траст» как посредник, действуя в рамках соглашения с ОАО «АльфаСтрахование», с согласия заемщика – истца Ермаковой Н.К. (фактически по ее письменному поручению), оказал содействие в заключении договора страхования ее жизни и здоровья.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.К. получила Памятку застрахованного лица.

Таким образом, выразив желание на заключение добровольного страхования жизни и здоровья в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении на получение потребительского кредита Ермакова Н.К., тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения, при этом услуги по страхованию оказаны страховщиком – ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Кредитный договор также не содержит каких-либо условий обязательного присоединения Ермаковой Н.К. к личному страхованию.

Кроме того, согласно ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с этим должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривает такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Как следует из материалов дела, истцу Ермаковой Н.К. был выдан кредит без поручительства, без залога и без обеспечения обязательства.

Поскольку основным источником погашения кредита является заработная плата и иные доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Суд считает, что Ермакова Н.К. как потребитель, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Ермакова Н.К. заключила договор исключительно на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи в кредитном договоре, заявлении на добровольное страхование, графике погашения кредита, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании с ответчика удержанной при выдаче кредита суммы страховой премии, как неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлен.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требований Ермаковой Н.К. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ее требований в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, у суда также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст.1, 309, 421, 424, 428, 432, 819, 935, 940, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Надежды Константиновны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2016 года.