Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2013 (2-2010/2012;) ~ М-1751/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

истца Даянова А.В. его представителя Дробушевского П.А., допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, по заявлению истца,

представителя ответчика адвоката Костяного Э.В., пред. уд. № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Косинского Э.Н.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянова А.В. к Шевцову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Даянов А.В. обратился в суд с иском к Шевцову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли – продажи жилого дома по адресу <***>.

Решением Назаровского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевцова А.И. к Даянову А.В. предварительный договор признан незаключённым, в связи с чем истец считает, что денежные суммы, переданные ответчику по договору, должны быть возвращены истцу как неосновательное обогащение, сумма, переданная в качестве аванса ***1 рублей – в двойном размере – ***2 рублей, и ***3 рублей – окончательная сумма расчета.

В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагает, что ответчик неосновательно удерживает сумму, переданную ему истцом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, по которому стороны определили размер аванса, вносимого за приобретение жилого дома. Аванс вносился в два этапа в суммах ***4 рублей и ***5 рублей, о чем имеются нотариальные расписки. Остаток денежных средств в размере ***3 рублей истец передал представителю продавца по доверенности, который выдал расписку. Основной договор не заключен, предварительный договор признан незаключенным решением суда, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму аванса, и сумму, переданную представителю ответчика, который действовал по доверенности. От предъявления требований к представителю ответчика, который действовал по доверенности, отказывается, считает, что по обязательствам должен отвечать Шевцов А.И.

Ответчик Шевцов А.И. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования признает в части, в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен возвратить сумму, переданную в качестве аванса, но в однократном размере, поскольку в договоре был определен аванс, не задаток. Сумму, которую истец передал представителю Коссинскому Э.Н., ответчик не получал, доверенность выдавал на совершение регистрационных действий, на получение денежных средств ответчик Коссинского Э.Н. не уполномочивал, он не являлся представителем продавца по договору. Коссинский Э.Н. должен был действовать в рамках предварительного договора, право на получение денежных средств ответчик ему не предоставлял. Если Коссинский Э.Н. и получил деньги, то их Шевцову А.И. не передал, следовательно вышел за рамки предоставленных ему полномочий. В силу указанных обстоятельств неосновательного обогащения не имеется, ответчик готов возвратить истцу ***1 рублей, полученные как аванс по договору.

Третье лицо Коссинский Э.Н. считает предъявленные требования обоснованными, пояснил, что несколько раз приезжал в г. Назарово, ему была выдана доверенность ответчиком, он действовал в рамках полномочий. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Даянова А.В. деньги в сумме ***3 рублей, остаток средств по договору, проехал по месту проживания Шевцова А.И., в автомашине передал Шевцову А.И. деньги, Шевцов А.И. пересчитал их, отдал ему за услуги ***6 рублей, претензий не возникало. Расписку от Шевцова А.И. не брал, действовал на доверии.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиками, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения об обязательства, в том числе положения, регулирующие порядок заключения договоров, основания возникновения обязательств.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что существенное значение для правильного разрешения настоящего дела имеют следующие обстоятельства:

- решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Шевцовым А.И. как продавцом и Даяновым А.В. как покупателем (л.д. 17, 21-22). Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

- Шевцовым А.И. получено от Даянова А.В. наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ ***4 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ***5 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд, проанализировав доводы истца, считает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму, полученную по предварительному договору в качестве аванса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истца о возврате двойной суммы аванса, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор признан незаключенным, следовательно, обязательства, предусмотренные положениями договора, считаются прекращенными, в том числе не подлежащим применению пункт 9 договора. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доказательств того обстоятельства, что Шевцов А.И. уклонялся от взятых обязательств по предварительному договору, истцом не представлено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об одностороннем отказе от заключения основного договора, стороны не обращались в суд с понуждением заключения договора, доказательств вины Шевцова А.И. в не заключении договора не представлено.

Таким образом, суд полагает, что переданные в качестве аванса суммы должны быть возращены ответчиком истцу в однократном размере.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом не подтверждено достоверными доказательствами о получении ответчиком окончательного расчета в размере ***3 рублей. Согласно расписке, выданной Косинским Э.Н., от Даянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере ***3 рублей получена Косинским Э.Н., письменного доказательства, что указанная сумма передана Шевцову А.И., в суд не представлена.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Шевцов А.И. доверяет Косинскому Э.Н. быть представителем в Назаровском районном филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам регистрации права собственности на жилой дом незавершенного строительства, для чего имеет право подавать заявления в том числе о регистрации права на недвижимость и договора аренды, получать и представлять необходимые справки и документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, уплачивать все виды сборов и налогов.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Косинский Э.Н. являлся представителем ответчика при получении денег, что получение денег входило в иные действия, связанные с выполнением поручения по государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку в доверенности не оговорено получение денежных средств по предварительному договору, предварительный договор не содержит условия о передаче денег вместо продавца иному лицу, окончательный расчет должен был состояться при подписании основного договора.

Суд считает, что при получении денег по предварительному договору Косинский Э.Н. вышел за пределы предоставленных ему полномочий доверенностью, указанные полномочия не оговорены доверенностью, в последствии Шевцовым А.И. сделка не одобрена, поскольку отсутствует доказательства передачи денежных средств Косинским Э.Н. Шевцову А.И.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в силу ст. 183 ГК РФ, при получении денег Косинский Э.Н. действовал от своего имени и в своих интересах. Таким образом, поскольку истец не предъявляет требований к Косинскому Э.Н., выбор защиты права принадлежит истцу, суд считает, что правовые основания для взыскания суммы, полученной Косинским Э.Н., с ответчика отсутствуют.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом признаны обоснованными требования в размере ***1 рублей, что составляет ***1 ***7 = 19,7%, поэтому ***8 х 19,7% = ***9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 429, 1102 ГК РФ; ст. ст. 56, 60, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даянова А.В. к Шевцову А.И. взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова А.И. в пользу Даянова А.В. денежные средства – сумму аванса, переданного по предварительному договору в размере ***1 (***1) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере ***9 (***9.) рублей.

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.