Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2015 ~ М-341/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-646/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя истца Литвинова Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаченко к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богоченко Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и с учетом уточнений просил взыскать разовую компенсацию в связи с утратой права собственности на жилое помещение в (....) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (....) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному с ФИО4 истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью (....) рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ФИО4 денежные средства в размере (....) рублей, право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу:<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и Богоченко Д.А. Восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, прекращено право собственности Богоченко Д.А. на указанную квартиру. Приговором Железногорского городского суда в отношении ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ установлено, что договор купли-продажи квартиры между Киселевой и Манаковым был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между теми же сторонами, договор купли-продажи является притворным, заключенным с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному в тот же день. Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры. Истцу был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскание до настоящего времени не произведено. Истец является добросовестным приобретателем, в соответствии со ст. 31.1 ФЗ № 122-ФЗ «О регистрации прав н недвижимое имущество имеет право на разовую компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение за счет казны РФ.

В судебное заседание истец Богоченко Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя – Литвинова Р.В.

Представитель истца Литвинов Р.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, в их обоснование ссылался на изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Белова О.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное ходатайство.

Из ранее представленных суду письменных возражений представителя ответчика Беловой О.Г. (по доверенности) следует, что она возражает относительно заявленных требований, поскольку порядок выплаты компенсации до настоящего времени не разработан, кроме того, возбужденное в отношении Манакова исполнительное производство не окончено, а также отсутствуют доказательства противоправности действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и того, что именно в результате этих действий заявитель лишился недвижимого имущества.

Третье лицо Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, его представитель ФИО2 (по доверенности) при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Указав в письменных пояснениях, что при решении вопроса о взыскании компенсации факта доказывания незаконных действий органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также того, что именно в результате действий государственного органа собственник лишился недвижимости не требуется.

Третье лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о месте и времени извещалось надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Из ранее направленного в суд ходатайства представитель ФИО3 (по доверенности) просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 31.1 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ между Богоченко Д.А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 Указанным решением, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и Богоченко Д.А. Восстановлено право собственности ФИО1, на вышеуказанную квартиру и прекращено право собственности Богоченко Д.А. на указанную квартиру.

Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем мошенничества квартиры ФИО1), ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения квартиры ФИО5) с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Богоченко Д.А. взыскано 800000 рублей, в том числе 770000 рублей по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по вышеуказанному решению от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по гор. Железногорску (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по гор. Железногорску УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, однако взыскание по исполнительному документу не производилось, задолженность перед Богоченко Д.А. не погашена.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу Богоченко Д.А. с ФИО4 убытков в связи с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, данное решение не исполняется более года по независящим от истца причинам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богоченко Д.А.

Доводы ответчика о наличии исполнительного производствав отношении ФИО4, не влекут отказ в заявленных требований, поскольку закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью действий должностных лиц, а потому обстоятельства исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей при исполнении решения суда не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Постановлением от 4 июня 2015 года N 13-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу сложившейся правоприменительной практики не допускают в указанном случае выплату добросовестному приобретателю разовой компенсации за счет казны Российской Федерации по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации в размере 770000 рублей следует считать обоснованным.

Вместе с тем, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей суд не может признать обоснованными.

В силу п.1 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Таким образом, подлежит возврату истцу государственная пошлина из бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск, куда она была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богаченко удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца Богаченко разовую компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере (....) рублей.

Возвратить Богаченко уплаченную государственную пошлину по иску в размере (....) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, т.е. с 04.08.2015 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова