Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3012/2018 от 19.01.2018

Судья: Полякова Ю.В.                                             дело № 33-3012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Соболева М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Обуховой Л. М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу по иску Обуховой Л. М., действующей в интересах несовершеннолетней Ткаченко А. В., к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Обуховой Л.М. – Кострыкина В.Л.,

установила:

Истец Обухова Л.М., действуя в интересах несовершеннолетней Ткаченко А. В., обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. 06 декабря 2013 года между Ткаченко М. В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на основании полиса-оферты <данные изъяты>. Страховым случаем является, в том числе, и смерть застрахованного по любой причине в течении срока страхования. В период действия договора страхования застрахованное лицо Ткаченко М.В. <данные изъяты> умерла. 12 мая 2017 года истец обратилась к ответчику, через ПАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением о наступлении страхового случая, письмом <данные изъяты> от 23.05.2017 истцу было предложено предоставить нотариально заверенные копии документов. 21 июня 2017 года в адрес ответчика был представлен необходимый пакет документов. 22 июня 2017 года письмом <данные изъяты> истцу было отказано в признании смерти Ткаченко M.В. страховым случаем и в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 14 Полиса- оферты <данные изъяты> по причине диагноза у Ткаченко М.В. хронического гепатита <данные изъяты> умеренной степени и причиной смерти — хронический вирусный гепатит «<данные изъяты>», печеночная недостаточность, которое диагностировано до заключения договора страхования. Отказ в выплате страхового возмещения противоречит ст. 964 ГК РФ, умысла в наступлении страхового случая не имелось, Ткаченко М.В. вела активный образ жизни, вела трудовую деятельность, регулярно оплачивала платежи по кредитам. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 672730 рублей 77 копеек. Истец также указывает, что договор личного страхования был заключен в качестве исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 06.12.2013, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», кроме того в качестве исполнения обязательств с ответчиком также был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. Также истец считает, что в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», по мнению истца, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу указанного истец просила взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» в счет погашения кредитного обязательства по договору <данные изъяты> от 06.12.2013 страховое возмещение в размере 672730 руб. 77 коп., неустойку в размере 672 730 руб. 77 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Обухова Л.М. в суд не явилась, ее представитель Кострыкин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель третьего лица ПАО «Московский Кредитный банк» в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что 06.12.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Ткаченко М.В. был заключен Кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 720 221,61 руб., на срок до 05.12.2028, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, исключительно на потребительские цели, быть застрахованным, и страховую компанию (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») Ткаченко М.В. выбрала добровольно, что подтверждается подписанием собственноручно ею Заявления на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от 06.12.2013 по программе «Страхование жизни и здоровья» на условиях Полиса-оферты <данные изъяты> от 06.12.2013, в котором содержится согласие заемщика на страхование, из чего следует, что при заключении кредитного договора на Ткаченко М.В. не возлагалась обязанность по заключению договора страхования. В пункте 2 Заявления на страхование указано, что заемщик была ознакомлена, что страховая премия может быть оплачена любым удобным для заемщика способом, как в наличной, так и в безналичной форме, ее стоимость может быть оплачена за счет собственных средств заемщика или за счет кредитных средств, предоставленных банком. В пункте 3 Заявления на страхование указано, что заемщик уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по Полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие Банком решения о заключении с Ткаченко М.В. кредитного договора. Заемщик не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать, указанные в Полисе-оферте риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Также заемщик Ткаченко М.В. подписала заявление на перевод денежных средств со счета в пользу страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, из представленных письменных возражений следует, что ответчик иск не признает.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Обухова Л.М. просит решением отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 года между Ткаченко М. В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов на основании полиса-оферты <данные изъяты>.

Договором определена страховая сумма в части страхования жизни и здоровья в размере 720221руб.61коп.

При наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) перед банком.

Страховая премия уплачена страхователем единовременно за весь срок страхования.

Договор страхования действует с даты уплаты страховой премии в полном объеме в течение 60 месяцев.

Страховым случаем по договору страхования является, в том числе, и смерть застрахованного по любой причине в течении срока страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 договора страхования не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

Страхователь с условиями договора страхования и Условиями страхования ознакомлен, согласен, экземпляры условий страхования на руки получил.

В период действия договора страхования застрахованное лицо Ткаченко М.В. <данные изъяты> умерла.

Наследником к имуществу Ткаченко М.В. первой очереди по закону является ее несовершеннолетняя дочь Ткаченко А.В.

Попечителем Ткаченко А.В. распоряжением от 28.04.2017 Управления опеки и попечительства назначена Обухова Л.М.

12 мая 2017 года истец Обухова Л.М., действуя в интересах несовершеннолетней Ткаченко А. В., обратилась к ответчику через ПАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением о наступлении страхового случая, письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было предложено предоставить нотариально заверенные копии документов.

21 июня 2017 года в адрес ответчика был представлен необходимый пакет документов.

22 июня 2017 года письмом <данные изъяты> истцу было отказано в признании смерти Ткаченко M.В. страховым случаем и в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 14 Полиса- оферты <данные изъяты> по причине диагноза у Ткаченко М.В. хронического гепатита <данные изъяты> умеренной степени и причиной смерти — хронический вирусный гепатит <данные изъяты>», печеночная недостаточность, которое диагностировано до заключения договора страхования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку произошедший с Ткаченко М.В. несчастный случай не является страховым случаем по условиям договора страхования, так как заболевание (болезнь) развилось у застрахованного ранее даты заключения договора страхования, что также не является страховым случаем по условиям договора страхования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с Условиями договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с жизнью, здоровьем или трудоспособностью застрахованного лица.

В силу Правил страхования заемщиков кредита под болезнью (заболеванием) понимается диагностированное врачом нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями.

Поскольку смерть застрахованного лица Ткаченко М.В. наступила вследствие диагностированного ранее заключения договора страхования заболевания, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку они подтверждаются материалами дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора не давал Ткаченко М.В. направления на прохождение каких-либо медицинских исследований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Л. М. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: