Приговор по делу № 1-1500/2021 от 28.06.2021

14RS0035-01-2021-014096-15

Дело № 1-1500/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 23 августа 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Уваровской Т.Н. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ____ Анисимова И.А., подсудимой Мирошниченко О.К., защитника - адвоката Стручкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирошниченко О.К., ____ года рождения, уроженки ____, ___, зарегистрированной по адресу: ____, проживающей по адресу: ____, ___, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ____,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1) Мирошниченко О.К. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Мирошниченко О.К. в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут ____, находясь на участке местности возле ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды в свою пользу, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И. и желая их наступления, применила насилие в отношении последней, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в удерживании И. руками за её руки. После чего Мирошниченко О.К. подавив тем самым волю И. к сопротивлению умышленно открыто похитила у И. ее сотовый телефон марки «___», стоимостью 12 590 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора «___» без стоимости, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 13 090 рублей. Похищенным имуществом Мирошниченко O.K. распорядилась по своему усмотрению.

2) Она же, Мирошниченко О.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мирошниченко О.К. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ____, находясь в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: ____, имея при себе ранее похищенный ей сотовый телефон марки «___» с абонентским номером, зарегистрированным на имя И., с установленным приложением «___» ПАО «___» заведомо зная, что на банковском счете № открытом на имя И. в офисе ПАО «___» №, расположенном по адресу: ____, имеются денежные средства, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды в свою пользу, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И. и желая их наступления, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя похищенный сотовый телефон марки «___» с абонентским номером с установленным приложением «___» ПАО «___», путем перевода денежных средств через приложение «___» ПАО «___» ____ около 13 часов 53 минут совершила операцию по переводу денежных средств в размере 5 130 рублей с банковского счета № открытого на имя И. на счет ___ открытого на имя Мирошниченко O.K. Тем самым Мирошниченко O.K. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ____, умышлено тайно похитила с банковского счета открытого на имя И. в офисе ПАО «___» №, расположенном по адресу: ____, денежные средства в сумме 5 130 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами Мирошниченко O.K. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Мирошниченко О.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признала и суду показала, что в содеянном раскаивается. Воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний. В этой связи по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мирошниченко О.К., данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой Мирошниченко О.К. показала, что ____ она находилась на работе у своего сожителя А. в шиномонтаже по адресу: ____. Около 12 часов 30 минут она с А. и Д. пошли в сторону ____. По пути следования между Мирошниченко О.К. и А. случилась ссора из-за бытовых проблем. Из-за ссоры Мирошниченко О.К. пошла дальше одна. Время было около 13 часов 20 минут, когда она подошла к гаражам возле ____. Возле данных гаражей Мирошниченко О.К. увидела девушку (И.) в неформальной одежде, которая что-то фотографировала между гаражами. Мирошниченко О.К. решила, что данная девушка является «закладчицей» наркотиков. В связи с этим Мирошниченко О.К. подошла к И. и стала ругаться на нее. Девушка оправдывалась и говорила, что ничего не делала. Начался разговор на повышенных тонах и Мирошниченко О.К. попросила у девушки телефон. И. отдала телефон и сказала при этом пароль к своему телефону. Мирошниченко О.К. хотела посмотреть фотографии, которые сделала И. Затем Мирошниченко О.К. вернула телефон и продолжала ругать И. Затем Мирошниченко О.К. повторно взяла у И. телефон. В этот момент к ним подошел А., чтобы узнать что случилось. Мирошниченко О.К. соврала ему, что встретила знакомую, которая должна ей денег. Затем она передала А. сотовый телефон И. и сказала, чтобы парни шли в шиномонтаж. Затем Мирошниченко О.К. повела И. за гаражи и предупредила её, чтобы она здесь больше не появлялась. После этого Мирошниченко О.К. вернулась в шиномонтаж к А. и Д. В шиномонтаже она взяла вышеуказанный телефон и зайдя в приложение «___» ввела пароль, который И. сама лично ей сообщила ранее, и через приложение перевела деньги И. на свой киви-кошелек. Затем Мирошниченко О.К. с А. и Д. пошли в кафе «___» по ____, где пообедали. Вину Мирошниченко О.К. признает в содеянном раскаивается (л.д. 60-63).

При допросе в качестве обвиняемой Мирошниченко О.К. дала аналогичные показания (л.д. 113-116).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимая Мирошниченко О.К. их полностью подтвердила.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшей И. и свидетеля А., которые были даны ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей И. следует, что ____ около 13 часов 10 минут она вышла из дома и пошла в тату салон, чтобы проколоть пирсинг в честь дня рождения. Когда она вышла на улицу, то возле ____ к ней навстречу подошла девушка славянской внешности, худощавого телосложения, с темными волосами, светлыми глазами и рваной одежде (Мирошниченко О.К.). Данная девушка поздоровалась с И. и стала расспрашивать как у неё дела. Затем Мирошниченко О.К. схватила И. за руки и стала ей говорить, что И. наркоманка, начала ругаться и очень много и непонятно говорить. И. лишь поняла, что Мирошниченко О.К. обвиняет ее в том, что она наркоманка. Затем Мирошниченко O.K. стала требовать телефон. И. стала сопротивляться, но Мирошниченко О.К. удалось отобрать у неё телефон. В это время из-под дома вышли два парня (Д. и А.). Когда подошли эти парни, Мирошниченко О.К. сказала им, что И. ее должница, хотя они виделись в первый раз. Мирошниченко О.К. передала парням сотовый телефон И. и сказала им идти в «шинку». И. не поняла, что за «шинка». Парни сразу ушли. Затем Мирошниченко О.К. уволокла И. за гаражи и потащила по берегу. Она доволокла И. до синего здания по ____, где её оставила на бетонной плите, пригрозив напоследок ушла. И. немного успокоилась и пошла домой. Она дома все рассказала своей тете, которая вызвала полицию. Затем И. позвонила в Сбербанк, чтобы заблокировать карту, но на карте уже не было денежных средств. Таким образом, у И. похитили сотовый телефон марки «___», бирюзового цвета с наклейками, стоимостью 15 000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» к которому был подключён мобильный банк. На её телефоне в заметках были пароли ко всем приложениям, в том числе и от мобильного банка. После того как у неё похитили сотовый телефон, со счета её карты пропало 5 130 рублей. Общий причиненный ущерб составляет 20 630 рублей. Данный ущерб с учетом сотового телефона, чехла и похищенных денег со счета. На вопрос следователя: «Применяли ли в отношении вас насилие?», И. ответила: «Да, девушка тащила ее насильно и когда отбирала сотовый телефон, то сильно дергала её за руки, отчего И. почувствовала боль и выпустила телефон из рук» (л.д. 28-30).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей И. следует, что она оценивает сотовый телефон в 12 590 рублей, а чехол в 500 рублей, так как они были в идеальном состоянии, не было никаких повреждений и царапин. Также с её банковской карты похитили 5 130 рублей. Общий причиненный ущерб составляет 18 220 рублей (л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ____ около 12 часов 30 минут он с Д. и Мирошниченко О.К. шли в сторону ____. По дорогу у свидетеля А. и Мирошниченко О.К. случалась ссора. Тогда А. с Д. сели покурить возле ____ они сидели, то увидели, как Мирошниченко О.К. встретила какую-то девушку (И.) и начала с ней разговаривать. Их разговор перешел в ссору и тогда А. направился к ним и стал узнавать у Мирошниченко О.К., что происходит. Она ответила, что встретила знакомую, которая должна ей денег. А. тогда не стал вмешиваться. Мирошниченко О.К. при этом передала ему сотовый телефон бирюзового цвета в чехле. В это время подошел Д. Мирошниченко О.К. сказала им, что они шли в шиномонтаж и они пошли обратно. Когда А. с Д. пришел в шиномонтаж, то положили телефон на стол. Минут через 15 пришла Мирошниченко О.К. и пояснила, что этот телефон ей отдали в счет долга. После того, как пришла Мирошниченко О.К., они все втроем пошли в кафе «___» по ____, где пообедали. В кафе А. узнал, что Мирошниченко О.К. с того телефона той девушки перевела себе на киви-кошелек 5 000 рублей. Об этом Мирошниченко О.К. сама рассказала А. (л.д. 44-46).

Кроме полного признания вины самой подсудимой, её вина в совершении первого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, объективно подтверждается также совокупностью нижеследующих письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ____ в ходе которого установлено место совершения преступления: ____ в ____; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица на 4 листах (л.д. 6-13);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ____, которым к уголовному делу приобщены: след обуви, коробка от сотового телефона «___» (л.д. 15);

- справкой из салона связи «___» о том, что по состоянию на май 2021 г. стоимость сотового телефона «___» составляет 12590 руб.; стоимость чехла к данному сотовому телефону составляет 500 руб. (л.д. 100).

Кроме полного признания вины самой подсудимой, её вина в совершении второго преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается также совокупностью нижеследующих письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде:

- протоколом осмотра предметов от ____ в ходе которого осмотрены история операций по дебетовой карте от ____ по ____, которая приобщена к материалам уголовного дела; к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 85-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ____ в ходе которого установлено место совершения преступления – шиномонтаж, расположенный по адресу: г, Якутск, ____; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 91-95).

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Мирошниченко О.К. в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мирошниченко О.К. по первому преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; и по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданин.

При назначении наказания подсудимой Мирошниченко О.К. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, её отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

Мирошниченко О.К. совершила преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимой Мирошниченко О.К. показало что она ранее не судима, не работает, в ___, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Оснований для сомнений по наличию психического расстройства у Мирошниченко О.К. в судебном заседании не выявлено. Ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема и осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по обоим преступлениям в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит ___, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой по обоим преступлениям будут являться полное признание вины, раскаяние в содеянном, в целом положительная характеристика участкового уполномоченного полиции, который указал, что жалоб и заявлений на Мирошниченко О.К. не поступало, совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба (согласно телефонограмме от потерпевшей, ей вернули только денежные средства, за телефон ущерб не возмещен) и ее ___ возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ является наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые значительно снижали бы степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Мирошниченко О.К., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет недостаточно для достижения целей наказания.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы и полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто при отбывании основного наказания.

Также суд считает, что исправление подсудимой возможно без её реального отбывания наказания и поэтому считает возможным назначить Мирошниченко О.К. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением длительного испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на неё определенные обязанности, способствующие исправлению. Таким образом, суд предоставляет Мирошниченко О.К. возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление и вести законопослушный образ жизни.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Стручкову И.В. за оказание юридической помощи подсудимой Мирошниченко О.К. по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, осужденную Мирошниченко О.К. от уплаты процессуальных издержек освободить принимая во внимание наличие двоих малолетних детей, о чем следует вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мирошниченко О.К. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Мирошниченко О.К. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Мирошниченко О.К. следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

Контроль за поведением осужденной Мирошниченко О.К. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения Мирошниченко О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ - хранить в материалах уголовного дела.

Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Стручкову И.В., за оказание юридической помощи подсудимой Мирошниченко О.К. по назначению суда процессуальными издержками и возместить их за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Лукин