Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25936/2018 от 19.06.2018

Судья Кобзев А.В. Дело № 33-25936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Владимира Григорьевича к Башмак Людмиле Григорьевне о взыскании денежных средств, полученных поверенным и по встречному иску Башмак Людмилы Григорьевны к Сидоренко Владимиру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Сидоренко В.Г. – Шведун А.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года, которым исковые требования Сидоренко В.Г. и Башмак Л.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Сидоренко В.Г.- Шведун А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоренко В.Г. обратился в суд с иском к Башмак Л.Г. о взыскании денежных средств, полученных поверенным по договору купли-продажи и не переданных собственнику.

В обоснование заявленных требований указано, что Сидоренко В.Г. являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Приморско-<...>. В феврале 2016 года он решил продать принадлежащее ему недвижимое имущество. Его сестра Башмак Л.Г., проживающая в станице Ольгинской, согласилась помочь ему с поиском покупателей, сбором необходимых для продажи документов и оформлением сделки, ввиду чего на нее была оформлена доверенность, которой он уполномочил Башмак Л.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> <...> для чего предоставил права, перечисленные в доверенности, в том числе, получить следуемые ему деньги. 5 апреля 2016 года, между Башмак Л.Г., действующей по доверенности от имени Сидоренко В.Г., в качестве продавца и Юриной Р.Н., действующей в качестве покупателя, был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

Далее истец указал, что после оформления сделки купли-продажи и получения денежных средств в размере 800 000 руб., Башмак Л.Г. стала избегать общения. После неоднократных звонков, 13 апреля 2016 года Башмак Л.Г. перечислила на его расчетный счет денежную сумму в размере 50 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 750 000 руб. Башмак Л.Г. до настоящего времени не вернула, используя принадлежащие ему денежные средства в собственных интересах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сидоренко В.Г. просил суд взыскать с Башмак Л.Г. в его пользу сумму основного долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, за период с 14.04.2016 по 29.09.2017 в размере 98 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Башмак Л.Г. обратилась со встречным иском к Сидоренко В.Г. о возмещении понесенных расходов. В обоснование заявленных требований Башмак Л.Г. указала, что спорное имущество поступило в собственность Сидоренко В.Г. после смерти их матери Сидоренко Л.В. Поскольку Сидоренко В.Г. проживает в Московской области, а полученное в порядке наследования имущество, находилось в запущенном состоянии и требовало ремонта, Сидоренко В.Г. сообщил ей о том, что дом ему не нужен и она вправе им распоряжаться по собственному усмотрению, в том числе продать. После этого он выдал ей соответствующую доверенность и она занялась поиском покупателей. Так как дом требовал ремонта, она за счет собственных средств его отремонтировала, на что было затрачено 584932, 26 руб. Сидоренко В.Г. никаких расходов на ремонт дома не нес, налоги и коммунальные платежи не оплачивал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Башмак Л.Г. просила взыскать с Сидоренко В.Г. денежные средства, потраченные на ремонт дома в размере 584932, 26 руб., денежные средства, потраченные на оформление документов в размере 10000 руб. и в размере 4775,50 руб., уплаченные налоги и коммунальные платежи в размере 30000 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 22 марта 2018 года постановлено: исковые требования Сидоренко В.Г. к Башмак Л.Г. о взыскании денежных средств, полученных поверенным и не переданных собственнику по договору купли-продажи - удовлетворить, взыскать с Башмак Л.Ш. в пользу Сидоренко В.Г. 879 999,33 руб.;

встречные исковые требования Башмак Л.Г. к Сидоренко В.Г. о возмещении понесенных расходов - удовлетворить, взыскать с Сидоренко В.Г. в пользу Башмак Л.Г. 629707,76 руб.;

взыскать с Башмак Л.Г. в пользу Сидоренко В.Г. с учетом взаимозачета, удовлетворенных требований Башмак Л.Г., денежные средства в размере 250291,57 руб.;

взимать с Башмак Л.Г. в пользу Сидоренко В.Г. с 23.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства проценты на сумму 250291,57 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Указанное решение обжаловано представителем Сидоренко В.Г. – Шведун А.В. в части удовлетворения встречных исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Башмак Л.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренко В.Г. и Башмак Л.Г. являются родными братом и сестрой и наследниками имущества их матери Сидоренко Л.В., умершей 12 июля 2015 года

Заявлением от 26 августа 2015 года Башмак Л.Г. отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону, после смерти матери Сидоренко Л.В.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 22 января 2016 года наследником имущества Сидоренко Л.В., которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, ул. Кирова, 19, а также денежных средств после ее смерти стал сын Сидоренко В.Г.

В марте 2016 года Сидоренко В.Г. оформил на имя Башмак Л.Г. доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, ул. Кирова, д. 19, для чего предоставил права, перечисленные в доверенности, в том числе, право получить следуемые ему деньги.

5 апреля 2016 года, между Башмак Л.Г., действующей по доверенности от имени Сидоренко В.Г. в качестве продавца и Юриной Р.Н. (покупателем) был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на жилой дом.

Как усматривается из п. 4 договора купли-продажи земельного участка и 1/2доли жилого дома серии 23 АА7242868 от 05.04.2016г. указанный земельный участок с долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по соглашению сторон продается за 800 000 рублей.

Покупатель Юрина Р.Н. произвела Башмак Л.Г. оплату по договору купли-продажи от 05.04.2016 в соответствии с условиями договора в размере 800 000 рублей, данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами.

Башмак Л.Г. 13 апреля 2016 года перевела на расчетный счет Сидоренко В.Г., открытый в Сбербанке России, денежную сумму в размере 50 000 руб., оставшиеся деньги по договору купли-продажи от 05.04.2016г. в размере 750 000 рублей Башмак Л.Г. до настоящее времени Сидоренко В.Г. не выплатила.

В силу п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования обеих сторон, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права и исходил из того, что Башмак Л.Г. получившая причитающиеся Сидоренко В.Г. денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему имущества, обязана передать ему данную сумму и уплатить проценты за пользование этими средствами ввиду несвоевременной их передачи доверителю. Принимая решение о взыскании с Сидоренко В.Г. в пользу Башмак Л.Г. денежной суммы, затраченной на содержание и ремонт принадлежащего Сидоренко В.Г. жилого дома и земельного участка, суд исходил из того, что указанные денежные средства являются для Сидоренко В.Г. неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка.

Выводы в решении суда достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права и на собранные по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих расходы Башмак Л.Г. на содержание и ремонт принадлежащего Сидоренко В.Г. имущества, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Выводы суда в обжалуемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: