Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2014 ~ М-561/2014 от 03.07.2014

Дело №2-544

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т.Л. к Шаповалову С.А. и Шаповаловой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьева Т.Л. обратилась в суд с иском к Шаповалову С.А. и Шаповаловой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что <*** г.> ответчики получили от нее в долг <данные изъяты> рублей на срок до <*** г.> года, что подтверждается распиской. В установленный договором займа срок денежные средства не вернули. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Третьяков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в судебное заседание представил подлинник расписки.

Ответчики Шаповалов С.А. и Шаповалова А.А. исковые требования не признали. Пояснили что факт подписания расписки о получении денежных средств не помнят, денежные средства в долг у Соловьевой Т.Л. не брали. <*** г.> между ними и истцом решался вопрос о выкупе у истца ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под №*** по <адрес> <адрес> и земельный участок, стоимость указанной доли была определена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые они должны были бы передать Соловьевой Т.Л. в счет ее доли, однако, указанная сделка не состоялась, в связи с чем, они никакие денежные средства Соловьевой Т.Л. не должны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки от <*** г.> следует, что Шаповалова А.А. и Шаповалов С.А. взяли в долг у Соловьевой Т.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до <*** г.> года, и другого буквального толкования, значения либо какой-то неясности расписка не содержит.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что между сторонами заключен договор займа.

Ответчиками в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга.

В возражение заявленных требований ответчиками заявлено о безденежности указанного договора займа.

Частью 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что указанную сумму они должны были бы передать Соловьевой Т.Л. в счет приобретения у нее доли в праве общей долевой собственности, не может свидетельствовать о том, что между сторонами не могли возникнуть заемные правоотношения, кроме того, в расписке не содержится условие, что данная расписка составлена в обеспечение исполнения обязательства ответчиков перед истцом по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, требования Соловьевой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.> года.

Таким образом, с ответчиков Шаповалова С.А. и Шаповаловой А.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей солидарно из расчета 8,25%/365 дней Х (234 дня с <*** г.> по <*** г.> года)Х <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, к каковым относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5307,25 рублей (л.д. 10), указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку, взыскание в ответчиков судебных расходов солидарно не предусмотрено ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьевой Т.Л. к Шаповалову С.А. и Шаповаловой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаповалова С.А. и Шаповаловой А.А. в пользу Соловьевой Т.Л. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шаповалова С.А. и Шаповаловой А.А. в пользу Соловьевой Т.Л. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2014 года.

Председательствующий О.В. Пономарева