Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2015 ~ М-3142/2015 от 27.05.2015

№ 2-3826/15-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 июля 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Канищева И.В.,

представителя истца – Никитина И.Н.,

представителей ответчика – Кожухарь А.В., Мачикина В.Н.,

при секретаре – Рудневой А.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канищева <данные изъяты> к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании бездействия, понуждении в предоставлении информации, взыскании невыплаченной надбавки за особые условия службы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канищев И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании бездействия, понуждении в предоставлении информации, взыскании невыплаченной надбавки за особые условия службы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по сокращению штата. За выполнение его служебных обязанностей ему начислялась и выплачивалась заработная плата (денежное содержание), которая включала в себя: должностной оклад, надбавка за специальное звание и другие стимулирующие надбавки. В соответствии с подп. 5.3.1 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной надбавке за особые условия военной службы военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России и за особые условия сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» в территориальных подразделения надзорной деятельности заместителю начальника отдела надзорной деятельности установлена надбавка в размере 40% от должностного оклада. Однако в нарушение требований данного приказа ему указанная надбавка не выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику ГУ МЧС России по <адрес> о разъяснении причин невыплаты указанной надбавки, а также о выдаче справки о размере должностного оклада, занимаемой должности и справку о невыплате указанной надбавки. Однако, на свое обращение ответа не получил. Полагает, что бездействием должностного лица – начальника ГУ МЧС России по <адрес>, выразившимся в невыплате установленной надбавки и невыдаче документов, связанных с работой, нарушаются права и свободы истца. С учетом изложенных обстоятельств просит признать бездействие должностного лица незаконным, возложить на него обязанность предоставить ему информацию и документы согласно поданному заявлению; взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в его пользу невыплаченную надбавку за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150180 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика по доверенности Кожухарь А.В. в дополнении к отзыву на иск заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу. В обоснование заявления о применении пропуска срока ответчик ссылается на то обстоятельство, что как указывает сам истец в иске, о своем нарушенном праве Канищеву И.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда он обратился к начальнику ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением, в котором просил сообщить о причинах невыплаты надбавки за особые условия службы. Иск Канищева И.В. поступил в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по прошествии установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кожухарь А.В. поддержал заявление о применении пропуска срока на обращение в суд и настаивал на принятии решения в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ об отказе в иске. Кроме доводов, приведенных в дополнении к отзыву на иск, также пояснил о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Таким моментом, по мнению представителя ответчика, является май 2013 года, когда вступил в силу приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», что подтверждается копиями лицевых счетов и расчетным листком Канищева за май 2013 года. Также просил учесть то обстоятельство, что каких-либо уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд истец не приводит.

Истец Канищев И.В. и его представитель адвокат Никитин И.Н. полагали заявление представителя ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку считают, что с иском о судебной защите истец своевременно обратился в суд по месту своего жительства. Указанное обстоятельство является основанием для прерывания срока на обращение в суд, в связи с чем считают, что в Ленинский районный суд <адрес> Канищев И.В. обратился с соблюдением установленного срока. На наличие каких-либо иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не ссылались.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд находит заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Из доводов сторон и материалов дела усматривается, что истец Канищев И.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ Канищев И.В. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по <адрес>. В соответствии с приказом № нс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе (по сокращению штата).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Канищев И.В. реализует право на судебную защиту, связанное с предположением о том, что ответчик в указанный период прохождения службы не выплачивал надбавку за особые условия прохождения службы, установленную подп. 5.3.1 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной надбавке за особые условия военной службы военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России и за особые условия сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

Служба в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы России является особым видом государственной службы, то есть реализацией сотрудником указанной службы конституционного права на труд. Особенности правового положения сотрудников Государственной противопожарной службы России определяются Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1. В то же время на указанных сотрудников распространяются общие положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы защиты трудовых прав работников. Указанное вытекает из положений ст. 11 ТК РФ о действии Кодекса, законов и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установлено, что ответчиком по делу по настоящему спору - ГУ МЧС России по <адрес> в стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд.

Абзац 3 п. 5 указанного Постановления предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить по существу заявление ответчика относительно применения пропуска срока на обращение в суд и возражения истца относительно указанного заявления.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания иска усматривается, что Канищев И.В. моментом начала течения срока на обращение в суд в связи с нарушением права на получение надбавки за особые условия службы, указывает дату ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно с указанного момента ему стало известно о нарушенном праве, не приводит. Между тем, моментом, с которого Канищев И.В. считает свое субъективное право нарушенным, истец указывает ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как датой его назначения на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ года. А нарушенным считает свое субъективное право в связи с неприменением ответчиком по отношению к нему (истцу) положения приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной надбавке за особые условия военной службы военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России и за особые условия сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

Из содержания выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» следует, что при назначении Канищева И.В. на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> был разрешен вопрос о размере и составляющих его денежного довольствия.

Изложенное свидетельствует о том, что при получении денежного довольствия за август 2013 года и расчетного листка за указанный месяц, Канищев И.В. должен был узнать размер своего денежного довольствия и его составляющих. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что о своем нарушенном праве Канищев И.В. узнал или должен был узнать не позднее месяца, следующего за отработанным, т.е. в сентябре 2013 года. С указанного момента следует исчислять срок на обращение в суд в части требований о выплате надбавки за особые условия службы.

В Ленинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. очевидно с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не установлено, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не приведено.

Доводы, приведенные истцом и его представителем, о перерыве установленного срока на обращение в суд подачей данного искового заявления в Солнцевский районный суд <адрес> по месту жительства истца, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие закону. Оснований для применения положений ст. ст. 202-204 ГПК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а факт обращения Канищева И.В. с иском в суд с нарушением установленных правил родовой и территориальной подсудности не является основанием для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Учитывая вышеизложенное, заявленный Канищевым И.В. иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом суд учитывает то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о предполагаемом нарушенном праве на выплату ежемесячной надбавки за особые условия службы, поэтому срок на обращение в суд в данном случае подлежит распространению и на иск в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Канищеву <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании бездействия, понуждении в предоставлении информации, взыскании невыплаченной надбавки за особые условия службы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.