Решение по делу № 12-82/2016 от 01.11.2016

дело № 12-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

02 декабря 2016 г.                                                                                         с. Дубовское

        Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

с участием защитника ООО "<данные изъяты>" Кибенко С.Л.

начальника ОНД и ПР по <адрес> Мордовцева Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "<данные изъяты>" на постановление начальника ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

       12.10.2016 года постановлением начальника ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> № ООО "<данные изъяты>" было привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

        ООО "<данные изъяты>" с данным постановлением не согласилось, обжаловало его в Зимовниковский районный суд Ростовской области. В своей жалобе общество требует отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в данном постановлении, и существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

        В жалобе ООО "<данные изъяты>" указывает, что директор ООО "<данные изъяты>" и управляющая магазином С. прошли обучение по программе пожарно-технического минимума; приказом руководителя ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № определены сроки прохождения противопожарного инструктажа; в Инструкции "Об общих мерах пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ закреплен порядок прохождения данного инструктажа; приказом руководителя ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за противопожарную безопасность в магазине № в <адрес> назначена С.; действия персонала по эвакуации людей при пожаре отражены в Инструкции "Об общих мерах пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ; проведение практической тренировки по эвакуации людей при пожаре отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ; порядок учета наличия, периодичности осмотра и сроки перезарядки огнетушителей определен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расположение огнетушителей в магазине соответствует требованиям п. 480 ППР; в месте нахождения компьютера в магазине имеется универсальный огнетушитель; эвакуационные пути через склад ничем не загромождены; перекатка пожарных рукавов не требуется, т.к. они приобретены для магазина в декабре 2015 года; огнестойкость металлических защитных конструкций магазина подтверждена документом специализированной организации; помещение магазина оборудовано системой аварийного освещения; обслуживание автоматической пожарной сигнализации в магазине № организовано ежеквартально, что подтверждается Актами проведения контрольных опробований, испытаний проверки работоспособности оборудования и системы противопожарной защиты в 3 и 4 кварталах 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); на продуктовый магазин ООО "<данные изъяты>" имеется в наличии проект системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 2013 года, разработанный ООО "<данные изъяты>"; данная система обслуживается лицензированной организацией ООО "<данные изъяты>"; никакие документы при проверке прокуратурой <адрес> и Управлением надзорной деятельности МЧС в <адрес> не запрашивались; Общество не было уведомлено о дате вынесения прокурором <адрес>а постановлений о возбуждении дела об АП по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; копий данных постановлений Общество не получало.

        В судебном заседании защитник ООО "<данные изъяты>" Кибенко С.Л. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Он пояснил, что прокуратура не уведомила Общество надлежащим образом о возбуждении административных дел, доказательств уведомления не представила. Уведомления, направленные прокуратурой по электронным адресам в адрес Общества, являются ненадлежащими. Общество по данным электронным адресам не находится, эти адреса размещены на рекламном сайте. Прокуратура не запрашивала владельца домена <адрес>, чтобы выяснить принадлежит ли он ООО "<данные изъяты>".

Вручение уведомления управляющей магазина Сизовой не является надлежащим извещением Общества, т.к. Сизова не является представителем ООО "<данные изъяты>" и не имеет на это полномочий.

        В соответствии с требованиями КоАП РФ копия постановления о возбуждении дела об АП должна быть направлена Обществу. Постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административных дел Обществу не вручались. В адрес Общества направлены постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, но и на эту дату представителя Общества не вызывали.

        Непонятно какого числа была проведена проверка деятельности магазина №. Отделение надзорной деятельности по <адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что проверка была 18 декабря 2015 года, прокурор в своих постановлениях указывает, что проверка была 17 декабря 2015 года. Общество считает, что проверки в магазине № 17 декабря 2015 года не было вообще, т.к. доказательств проведения этой проверки не имеется. Отсутствуют доказательства выявленных нарушений в ходе проверки 17 декабря 2015 года, нет ни актов, ни фотоснимков. Отсутствуют доказательства посещения сотрудниками прокуратуры и пожарного надзора магазина № в этот день.

        Представитель прокуратуры <адрес> не явился в судебное заседание, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

        Начальник ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> Мордовцев Г.В. в судебном заседании жалобу не признал. Он пояснил, что Общество было уведомлено о явке на возбуждение прокурором административных дел по электронной почте, по факсу, путем вручения извещения директору магазина Сизовой, т.е. всеми возможными способами, поскольку Общество не выходило на связь после проведения проверки.

Световые табло "Выход", установленные в магазине, указывают выход для людей при возникновении пожара, подключены к пожарной сигнализации, и относятся к системе оповещения людей о пожаре. Аварийное освещение является автономным, не подключено к автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения, и предназначено для освещения эвакуационных выходов. Проверяющим на момент проверки исполнительная и проектная документация на систему оповещения людей при пожаре и пожарную сигнализацию показана не была. Формулировка в постановлении прокурора "огнетушители не вывешены в легкодоступных видных местах на высоту не более 1,5 м" означает, что на момент проверки огнетушителей в магазине не было вообще. Предел огнестойкости несущих металлических конструкций магазина должен указываться в проектной документации на здание магазина. Свои выводы о нарушениях пожарной безопасности в магазине он делал на основании постановления прокурора.

        Суд, изучив административные материалы, заслушав пояснения защитника Кибенко С.Л., начальника ОНД и ПР по <адрес> Мордовцева Г.В., приходит к следующим выводам.

        В период с 17 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года прокуратурой <адрес> с участием главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ч. проведена проверка соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в магазине № "<данные изъяты>", принадлежащем ООО "<данные изъяты>". Юридический адрес местонахождения ООО "<данные изъяты>": <адрес>.

          Магазин № находится в <адрес>

          В ходе проверки были выявлены ряд нарушений требований пожарной безопасности.

          По итогам проведения проверки была составлена справка Отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая полное описание выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Данная справка подписана начальником отделения Ч., помощником прокурора <адрес> Моргуновым П.А., управляющей магазина № "<данные изъяты>" С.

        На основании собранных по результатам проверки материалов ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Е.В. Мамоновым вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "<данные изъяты>" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором пожарного надзора <адрес> в отношении ООО "<данные изъяты>" вынесены постановления №, № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

        30 марта 2016 года решениями Зимовниковского районного суда Ростовской области указанные постановления были отменены, административные дела направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ООО "<данные изъяты>" повторно вынесены постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

        01 июня 2016 года Зимовниковским районным судом Ростовской области оба постановления были отменены, административные дела направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> № ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

        19 августа 2016 года решением Зимовниковского районного суда Ростовской области данное постановление отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ООО "<данные изъяты>" вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно данного постановления ООО "<данные изъяты>" за допущенные нарушения требований пожарной безопасности подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей.

        Как следует из постановления в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> в период с 17 декабря по 30 декабря 2015 года было установлено, что ООО "<данные изъяты>" в помещениях магазина № в <адрес> нарушило требования пожарной безопасности, выразившиеся в том, что :

1. Руководителем организации своим приказом не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 (далее - ППР).

2. Огнетушители не вывешены в легкодоступных видных местах на высоту не более 1,5 м, что является нарушением п. 480 ППР.

3. Руководителем организации не обеспечены помещения с ЭВМ углекислотными огнетушителями, что является нарушением п. 472 ППР.

4. Руководитель организации не организует перекатку пожарных рукавов на пожарных кранах внутреннего пожарного водопровода не реже 1 раза в год, что является нарушением п. 57 ППР.

5. Помещения объекта не оборудованы системой аварийного освещения (СП 52.13330.2011 от 20.05.2011, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

6. Руководитель и ответственный за пожарную безопасность не обучены по программе пожарно-технического минимума.

7. Руководителем не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

8. Руководителем организации не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре и проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих деятельность на объекте.

9. Руководителем организации приказом не определен порядок учета наличия, периодичности осмотра и сроки перезарядки огнетушителей с оформлением в специальном журнале.

10. Не подтвержден предел огнестойкости несущих металлических конструкцией здания магазина.

11. Загроможден аварийный выход магазина № и эвакуационные пути через помещение склада оборудованием и производственными отходами.

12. В помещениях магазина № не организовано не реже 1 раза в квартал обслуживание автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта, что является нарушением п. 61 Постановления Правительства РФ "О противопожарном режиме" от 25.04.2012.

13. Отсутствует проектная и исполнительная документация на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований п. 3.1 СП 3.13130.2009 от 01.05.2009; п. 61 Постановления Правительства РФ "О противопожарном режиме" от 25.04.2012.

14. Отсутствует проектная и исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, что является нарушением требований п.13 СП 5.13130.2009 от 01.05.2009; п. 61 Постановления Правительства РФ "О противопожарном режиме" от 25.04.2012.

        Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным, т.к. в действиях ООО "<данные изъяты>" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности.

        Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за любые нарушения требований пожарной безопасности, содержащие в нормативных актах РФ.

        Ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

        Суд находит доказанными следующие нарушения правил пожарной безопасности со стороны ООО "<данные изъяты>", перечисленные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ :

1. Руководителем организации своим приказом не определен порядок прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 (далее - ППР).

        Доказательств обратного Общество не представило.

        Ссылки Общества на то, что руководителем ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, в пункте 7 которого определены сроки прохождения противопожарного инструктажа суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

        По смыслу указанной нормы противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум являются разными мерами пожарной безопасности, которые не тождественны друг другу.

        Вышеупомянутым приказом директора ООО "<данные изъяты>" определен срок прохождения только противопожарного инструктажа. Порядок и сроки прохождения пожарно-технического минимума персоналом данной организации он не содержит.

2. Огнетушители не вывешены в легкодоступных видных местах на высоту не более 1,5 м, что является нарушением п. 480 ППР.

        Доказательств обратного Общество не представило.

        Представленные Обществом 3 фотоснимка огнетушителей, являются доказательством нахождения огнетушителей в магазине № по состоянию на сегодняшний день, и не подтверждают нахождение этих огнетушителей в магазине на момент прокурорской проверки в декабре 2015 года.

3. Руководителем организации не обеспечены помещения с ЭВМ углекислотными огнетушителями, что является нарушением п. 472 ППР.

       Доказательств обратного Общество не представило, ссылка в жалобе на наличие в помещении администрации магазина, где расположена компьютерная техника, порошкового огнетушителя для тушения пожара не является доказательством соблюдения данного требования ППР.

       Размещение иных типов огнетушителей в помещениях с вычислительной техникой, кроме хладонового и углекислотного, пункт 472 ППР не предусматривает.

4. Руководитель организации не организует перекатку пожарных рукавов на пожарных кранах внутреннего пожарного водопровода не реже 1 раза в год, что является нарушением п. 57 ППР.

        Доказательств организации перекатки пожарных рукавов в магазине № в 2015 году Общество не представило.

        Ссылки Общества на отсутствие необходимости в выполнении требования п. 57 ППР в виду покупки в магазин № нового пожарного рукава незадолго до проведения проверки, о чем свидетельствует накладная от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, т.к. сам факт приобретения нового пожарного рукава не освобождает Общество от необходимости организовывать и проводить не реже 1 раза в год перекатку пожарных рукавов.

5. Помещения объекта не оборудованы системой аварийного освещения (п.п. 7.1, 7.104 СП 52.13330.2011 от 20.05.2011, ст. 84 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

        В статье 84 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

        В соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться в том числе путем включения эвакуационного (аварийного) освещения.

        Пункт 8.12.2. СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) предусматривает, что аварийное освещение должно соответствовать требованиям СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".

        Согласно п. 4.3.1. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".

        В соответствии с п. 7.104 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" (актуализированная редакция СНиП 23-05-95) аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное. Эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение). Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения.

        Общество не предоставило доказательства наличия в помещении магазина № эвакуационного аварийного освещения, в частности : освещения путей эвакуации,эвакуационного освещения зон повышенной опасности и эвакуационного освещения больших площадей.

        Ссылки Общества на раздел 7 проекта автоматической пожарной сигнализации, разработанного ООО "<данные изъяты>" в 2013 году, и Акт приемки технических средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в помещении магазина № в <адрес> была установлена система оповещения людей о пожаре 2-го типа, состоящая из звуковых оповещателей "Иволга" и световых табло "Выход" (Молния-12), суд признает несостоятельными.           

        Данные документы отражают факт наличия системы оповещения людей о пожаре 2-го типа в магазине №, включающей световые табло "Выход", по состоянию на 29 мая 2013 года.

        Документов, подтверждающих наличие указанной системы оповещения людей о пожаре, включая световые табло "Выход", в магазине № на момент прокурорской проверки в декабре 2015 года, Обществом предоставлено не было.

6. Не подтвержден предел огнестойкости несущих металлических конструкцией здания магазина.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности.

Огнестойкость строительных конструкций должна обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (ст. ст. 57-58 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

         Согласно п. 31 ст. 2 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предел огнестойкости конструкции - это промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции предельных состояний.

        Часть 2 ст. 35 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний. Наступление пределов огнестойкости несущих и ограждающих строительных конструкций в условиях стандартных испытаний или в результате расчетов устанавливается по времени достижения одного или последовательно нескольких из следующих признаков предельных состояний:

1) потеря несущей способности (R);

2) потеря целостности (E);

3) потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I) или достижения предельной величины плотности теплового потока на нормируемом расстоянии от необогреваемой поверхности конструкции (W).

Методы определения пределов огнестойкости строительных конструкций и признаков предельных состояний устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 4 ст. 35, ч. 9 ст. 87 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), в частности ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования" и ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции" (п. 5.2.1 СП 2.13130.2012. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").

       Согласно ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования" определение пределов огнестойкости строительных конструкций осуществляется путем проведения испытаний опытных образцов строительных конструкций в специальных печах испытательных лабораторий при высоких температурах.

        Предел огнестойкости конструкции (в мин) определяется как среднее арифметическое результатов испытаний двух образцов. По результатам испытаний

составляется протокол, который должен содержать обработку результатов испытаний, их оценку с указанием вида и характера предельного состояния и предела огнестойкости (разделы 11, 12 ГОСТ 30247.0-94).

        Согласно ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции" несущие конструкции - это конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в т.ч. нагрузку от других частей здания (п. 3.1).

        Условия проведения испытания несущих конструкций, температурный режим испытания, оценка результатов испытаний и составления протокола испытания, принимаются и осуществляются по ГОСТ 30247.0-94.

        Особенностью проведения испытаний образцов несущих конструкций на огнестойкость по ГОСТ 30247.1-94 является проведение таких испытаний в условиях высоких температур под нагрузкой.

        Общество не предоставило документов, свидетельствующих о проведении испытаний несущих металлических конструкций здания магазина № "<данные изъяты>" в <адрес> на предмет определения пределов их огнестойкости в соответствии с методиками, предусмотренными ГОСТ 30247.0-94 и ГОСТ 30247.1-94, и документов, свидетельствующих о подтверждении предела огнестойкости несущих металлических конструкции задания магазина №.

        Ссылку Общества на протокол оценки соответствия огнезащитной обработки металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории пожарной безопасности некоммерческого партнерства "<данные изъяты>", как на доказательство подтверждения предела огнестойкости несущих металлических конструкций магазина № "<данные изъяты>", суд признает несостоятельной.

        Данный протокол содержит описание проверки состояния огнезащитной обработки металлических конструкций магазина площадью 250 кв.м., но не самих конструкций здания магазина.

7. Загроможден аварийный выход магазина № и эвакуационные пути через помещение склада оборудованием, производственными отходами, мусором, что является нарушением подп. "б" пункта 36 ППР.

      Доказательств обратного Общество не представило.

8. Отсутствие на момент прокурорской проверки в период с 17 декабря по 30 декабря 2015 года в магазине № "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" в <адрес> исполнительной документации на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на автоматическую пожарную сигнализацию, что является нарушением п. 3.1 СП 3.13130.2009; п. 13 СП 5.13130.2009; п. 61 Постановления Правительства РФ "О противопожарном режиме" от 25.04.2012.

        Согласно данных нормативных актов на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

        Суд признает несостоятельными доводы жалобы Общества о наличии в магазине № "<данные изъяты>" исполнительной документации на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на автоматическую пожарную сигнализацию, т.к. данная документация не была предъявлена сотрудниками магазина уполномоченным должностным лицам в момент проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в этом объекте торговли.

        Доказательств обратного Общество не представило.

        Перечисленные выше нарушения ООО "<данные изъяты>" требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждаются :

-постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела в отношении ООО "<данные изъяты>" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

-постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного дела в отношении ООО "<данные изъяты>" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

-справкой Отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ООО "<данные изъяты>" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.       

        Оснований для исключения каких-либо из них суд не усматривает.

        Совершенное ООО "<данные изъяты>" административное правонарушение правильно квалифицировано начальником ОНД и ПР по <адрес> по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

        Постановление начальника ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено в пределах компетенции данного должностного лица, нарушений при его вынесении суд не усматривает.

        Административное наказание по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено ООО "<данные изъяты>" с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и является справедливым.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного в отношении ООО "<данные изъяты>" постановления о привлечении к ответственности по ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения прокурором <адрес> постановлений о возбуждении дел об АП по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела требование прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явки представителя ООО "<данные изъяты>" в прокуратуру <адрес> 19 января 2016 года в 16 ч. 30 м. для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении данного юридического лица административных производств по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ было направлено на электронный адрес Общества - <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность данного адреса электронной почты Обществу не вызывает сомнений, т.к. он указан на официальном сайте торговой сети магазинов "<данные изъяты>", принадлежащей ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об АП по электронной почте. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Общество не было приглашено на рассмотрение вопроса о возбуждении прокурором <адрес> 19 января 2016 года административных дел в отношении Общества по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, у районного суда не имеется.

        Суд находит недоказанными следующие нарушения правил пожарной безопасности, вмененные ООО "<данные изъяты>" :

1. Руководителем организации своим приказом не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа.

        Директором ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об установлении противопожарного режима на объектах Общества, в пункте 7 которого определены сроки прохождения противопожарного инструктажа.

       Порядок прохождения данного инструктажа определен в разделе 2 Инструкции № "Об общих мерах пожарной безопасности", утвержденной директором ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.

2. Руководитель и ответственный за пожарную безопасность не обучены по программе пожарно-технического минимума.

        В деле имеются копии удостоверений директора ООО "<данные изъяты>" П. и управляющей магазина № "<данные изъяты>" С. о прохождении ими такого обучения в 2014 и 2015 г.г.

3. Руководителем не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

        В деле имеется копия приказа директора ООО "<данные изъяты>" П. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении С. ответственной за пожарную безопасность в магазине № "<данные изъяты>".

4. Руководителем организации не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре и проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих деятельность на объекте.

        В деле имеется Инструкция № "Об общих мерах пожарной безопасности", утв. приказом директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены действия персонала магазина по эвакуации людей при пожаре; Акт о проведении практической тренировки персонала магазина № "<данные изъяты>" по эвакуации людей от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Руководителем организации приказом не определен порядок учета наличия, периодичности осмотра и сроки перезарядки огнетушителей с оформлением в специальном журнале.

        В деле имеется приказ директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкция № ""Об общих мерах пожарной безопасности", в которых регламентированы указанные требования.

6. Не организовано не реже 1 раза в квартал обслуживание автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта в магазине № "<данные изъяты>".

        В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание системы пожарной сигнализации и приемо-передающего оборудования в магазине № "<данные изъяты>" в <адрес>, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"; Акты проведения контрольных опробований, испытаний проверки работоспособности оборудования и системы противопожарной защиты в 3 и 4 кварталах 2015 года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие об организации и проведении в магазине № "<данные изъяты>" не реже 1 раза в квартал обслуживания автоматической пожарной сигнализации с составлением соответствующего Акта.

7. Отсутствует проектная документация на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и на автоматическую пожарную сигнализацию.

        В материалах дела имеется рабочий проект системы автоматической пожарной сигнализации в продуктовом магазине № "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, разработанный ООО "<данные изъяты>" в 2013 году в <адрес>. Данный проект включает в себя проект автоматической пожарной сигнализации и проект системы оповещения людей о пожаре.

        Признание судом недоказанными части вмененных ООО "<данные изъяты>" нарушений требований пожарной безопасности не освобождает его от ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности, которые признаны судом обоснованными.

      Руководствуясь изложенным и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

        Постановление начальника ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток с момента его вручения или получения.

                Судья

Зимовниковского районного суда                                                               Р.В. Ревенко