Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3307/2012 ~ М-3211/2012 от 21.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 19 декабря 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Шкарина Д.В.

при секретаре: Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луценко С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко С.В. обратился в Минусинский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Вельмякина В.А.. Мотивирует требования тем, что в Минусинском отделе судебных приставов находятся исполнительные производства №, №, №, № о взыскании с должника Луценко С.В. суммы в пользу ОАО «Сберегательный банк России» в лице Минусинского отделения № 181 и «Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала. Исполнительные документы направлены в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, поскольку Луценко С.В. является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты>. Из его пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года было удержано <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ года его пенсия была перечислена взыскателям в размере 100 %, что противоречит требованиям с. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов с заявлением о перерасчете удержаний из его пенсии, однако до настоящего времени перерасчет не произведен. Бездействие судебного пристава-исполнителя является необоснованным и незаконным, нарушают права и законные интересы Луценко С.В.

Заявитель Луценко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 10, 15), предоставил заявление о прекращении производства по делу. Из данного заявления следует, что заявителю известны правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 18).

Представитель Луценко С.В. по доверенности Щапов С.В. (л.д. 5) в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении производства по делу подержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сберегательный банк России» в лице Минусинского отделения № 181 по доверенности Сергеев М.С. (л.д. 19-20) с ходатайством согласился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Вельмякин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен (л.д. 17), причины неявки не сообщал.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе по доверенности Рамбургер О.А. (л.д. 14) в судебное заседание не явилась, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе (л.д. 13).

Суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от заявления в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по заявлению Луценко С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с отказом от заявления.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: