Решение по делу № 9-489/2013 от 23.04.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Стащук В.Н. Дело № 33-1522/2012

А–63

27 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Пашковского Д.И., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Елисеенко И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.

гражданское дело по заявлению П.В.Ю. об обжаловании ответа прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска,

по кассационной жалобе П.В.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований П.В.Ю. отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

П.В.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании ответа прокурора Октябрьского района г.Красноярска на его заявление о предоставлении информации о том, каким ведомственным нормативно-правовым актом регулируется порядок наделения прокурором своих помощников полномочиями на поддержание государственного обвинения по уголовным делам. Считает, что сообщение прокурора от <дата> не содержит ответа на поставленный им вопрос, информация была предоставлена не полная, указанным ответом прокурора нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.8 Федерального закона РФ №149-ФЗ от <дата> и гарантированные ч.4 ст.29 Конституции РФ.

Просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора № от <дата> в связи с его неполнотой, бездействие прокурора Октябрьского района г.Красноярска в части не дачи ему полного и подробного ответа на его заявление от <дата>, обязать прокурора Октябрьского района г.Красноярска предоставить ему полную и подробную информацию на его заявление от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П.В.Ю. просит решение суда отменить, так как считает его полностью незаконным.

П.В.Ю. извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений П.В.Ю. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.1 ст.9, п.п.4 п.1, п.4 ст.10, п.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. На обращение гражданина должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как видно из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, <дата> П.В.Ю. обратился с заявлением к прокурору Октябрьского района г.Красноярска о предоставлении ему информации о том, каков порядок наделения прокурором (субъекта РФ, города, района) своего помощника полномочиями на поддержание государственного обвинения по уголовным делам в судебном разбирательстве; каким нормативно-правовым актом этот порядок регламентирован.

<дата> в ответ на заявление П.В.Ю., прокурор Октябрьского района г.Красноярска сообщил, что в соответствии с п.31 ст.5 ФЗ «О прокуратуре РФ», понятие «прокурор» подразумевает и помощника прокурора. Согласно ч.3 ст.37 УПК РФ, прокурор в ходе судебного разбирательства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, проверяет его законность и обоснованность. В соответствии с п. 1.6 Приказа Генерального прокурора РФ № от <дата> «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», прокурор дает письменные поручения подчиненным прокурорам о поддержании государственного обвинения.

Считая, данный ответ сделанным в нарушение требований действующего законодательства, П.В.Ю. обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований П.В.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что каких либо незаконных действий (бездействия) прокурора Октябрьского района г.Красноярска при рассмотрении заявления П.В.Ю. не имеется, поскольку поступившее от П.В.Ю. заявление было рассмотрено в течение установленного 30 дневного срока, в соответствии со ст.12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и по нему был дан мотивированный ответ по всем поставленным в заявлении вопросам.

Согласно требованиям п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда.

Доводы кассационной жалобы П.В.Ю. не могут быть приняты Судебной коллегией как обоснованные, поскольку противоречат законодательству, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ и статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Стащук В.Н.                        Дело № 33-1522/1/2012

А-62

27 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Войты И.В.,

Судей Пашковского Д.И., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Елисеенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пашковского Д.И.

гражданское дело по заявлению П.В.Ю. о предоставлении копий судебных актов и освобождении от уплаты государственной пошлины за изготовление копий документов,

по частной жалобе П.В.Ю.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства П.В.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении ему копий постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>; кассационного определение Красноярского краевого суда от <дата> — отказать.

Предоставить П.В.Ю. копию постановления Президиума Красноярского краевого суда по делу № по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему копий судебных актов, а именно постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении П.В.Ю.; кассационного определения Красноярского краевого суда от <дата> в отношении П.В.Ю.; постановления Президиума Красноярского краевого суда по делу № по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении П.В.Ю.

При этом, П.В.Ю. просил освободить его от уплаты государственной пошлины за предоставление копий указанных судебных актов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе П.В.Ю. просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что оно незаконно в отказанной ему части.

П.В.Ю. извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений П.В.Ю. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.10 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей;

Согласно ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.20 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Частично удовлетворяя заявление П.В.Ю. о предоставлении ему копии Постановления Президиума Красноярского краевого суда по делу № по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> и отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении ему копий постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>; кассационного определение Красноярского краевого суда от <дата> судья исходила из того, что П.В.Ю. уже неоднократно направлялись копии запрашиваемых им документов, а следовательно вновь он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при истребовании этих документов и эти документы не могут быть ему вновь предоставлены за счет государства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку ст.333.36 НК РФ не содержит таких ограничений как одноразовое освобождение от уплаты государственной пошлины за неоднократную выдачу копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Таким образом, несмотря на то, что П.В.Ю., уже неоднократно направлялись копии запрашиваемых им документов - постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>; кассационного определения Красноярского краевого суда от <дата>, он как лицо отбывающее наказание в местах лишения свободы освобожден от уплаты государственной пошлины за выдачу копий испрашиваемых им документов.

При таких обстоятельствах в части отказа в удовлетворении ходатайства П.В.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении ему копий постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>; кассационного определение Красноярского краевого суда от <дата> определение судьи подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть этот вопрос по существу и заявление П.В.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении ему копий постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>; кассационного определение Красноярского краевого суда от <дата> удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ и статьёй 374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства П.В.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении ему копий постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>; кассационного определение Красноярского краевого суда от <дата> отменить.

Заявление П.В.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении ему копий постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>; кассационного определение Красноярского краевого суда от <дата> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи