Решение по делу № 2-557/2014 от 02.10.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего на основании заявления, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и восстановлении права собственности на указанные объекты недвижимости, по тем мотивам он был обманут и введен в заблуждение относительно природы сделки и ее последствиях. Ввиду неграмотности и плохого зрения, он не думал, что подписывает договор дарения жилого дома, который является для него единственным жильем, а думал, что подписывает доверенность. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.178 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что в момент заключения указанного договора истец ФИО1 находился в болезненном состоянии и не понимал о последствиях совершения этой сделки. При подписании спорного договора ему не разъясняли его сущность, а текст договора закрывали от него, чтобы он не смог им ознакомиться, то есть ввели его в заблуждение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, исковые требования не признали, Пояснили, что истец ФИО1 сам был инициатором заключения сорного договора дарения, поскольку у него были плохие отношения с соседями. В момент оформления и подписания указанного договора, он был в адекватным, на здоровье не жаловался, понимал суть происходящего. Его никто не запрещает проживать в подаренном жилом доме. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к данным требованиям срок исковой давности, поскольку со дня, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО7, действующая на основании доверенности суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлением о государственной регистрации перехода права спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по договору дарения. При приеме документов на государственную регистрацию, и в момент подписания договора дарения специалистами ФИО1 были разъяснены суть документа и последствия его подписания. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В письменном отзыве заместитель директора ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ распоряжение собственником своим имуществом путем отчуждения на основании договора дарения является правомерным действием.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого даритель ФИО1 передает в дар одаряемому ФИО2, а одаряемый принимает от дарителя земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройкам, расположенные по адресу: <адрес>

Договор дарения соответствует требованиям ст.ст.572, 573, 574, 575, 576, 577 ГК РФ, совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст.572 ГК РФ, подписан сторонами и выражает волю дарителя ФИО1 на дарение конкретно определенного имущества и согласие одаряемого ФИО2 на принятие дара. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть совершены действия, направленные на возникновение соответствующих договору дарения правовых последствий. Договор дарения повлек соответствующие ему правовые последствия в виде передачи ФИО1 земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками в собственность одаряемого ФИО2.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его исполнения по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 ГК РФ, возлагается на истца.

Из содержания исследованного судом договора дарения, заключенного между сторонами, видно, что его условия являются достаточно ясными и конкретными, каких-либо формулировок, дававших основание сторонам, в т.ч. истцам, заблуждаться относительно природы и существа сделки не содержат.

Так, как следует из п.1 названного договора ФИО1 дарит принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязался принять дар. При этом, стороны договорились, что передача вышеуказанного земельного участка и и жилого дома с надворными постройками осуществляется без дополнительного составления передаточного акта.

Также, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что заключенный между ними договор содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до заключения этого договора (п.11 договора).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия истца, его воля были направлены на совершение именно той сделки - договора дарения, которая была совершена и которую он имел в виду.

Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он не понимал сущность подписанного им договора, поскольку находился болезненном состоянии, его не ознакомили содержанием договора, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлены.

Как видно из содержания подписанного истцом договора дарения (п.12) истец подтверждает, что не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО9 пояснила, что специалисты Управления при приеме документов на заключение указанного договора дарения подробно объясняли истцу ФИО1 суть этой сделки и последствия ее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено в суде о применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора.

Сделка совершенная между сторонами является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец осознавал природу заключаемого договора и с этого момента должен был знать о нарушении его прав. То есть течение одногодичного срока исковой давности по данному спору начинается с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец в суд с исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, истцом не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждении понесенных расходов за услуги представителя ФИО2 представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Представитель ответчика два раза участвовала в судебном заседании, составила отзыв на исковое заявление и по мнению суда потраченные расходы на нее являются разумными.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, о восстановлении права собственности на них, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 Жевудета ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.