Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2018 ~ М-115/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-153/2018            Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                      Чайка О.Н.

при секретаре                                  Васильевой А.С.

с участием представителя истца Кияраклиева Г.А.          Прокофьева П.В.

представителя ответчика ООО «Компания Лесремкомплекс» Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияраклиева Георгия Агаповича и Фролова Александра Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» и Приказчикову Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истцы Кияраклиев Г.А. и Фролов А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» (далее ООО «Компания Лесремкомплекс») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указали, что 10 января 2017 года в 19 часов 30 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Полякова С.А. (собственники Кияраклиев Г.А. и Фролов А.В.), и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Приказчикова Д.В. (собственник ООО «Компания Лесремкомплекс»). В результате ДТП автомобиль истцов получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Приказчиковым Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцы обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с уклонением страховщика от дачи пояснений о порядке выплаты страхового возмещения, истцами заключен договор с ООО «Оценочная компания «Гудвилл» на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена с учетом износа и составляет 928 800 рублей. С учетом перечисленной части страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в сумме ... рубля и уточнённых требований просят суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу Кияраклиева Г.А. в размере 13 674 рублей 66 копеек, в пользу Фролова А.В. – 133 333 рубля 34 копейки. Поскольку страховое возмещение не покрывает ущерб от ДТП, просят взыскать с ответчика ООО «Компания Лесремкомплекс» ущерб в пользу Кияраклиева Г.А. в сумме 334 985 рублей 39 копеек, в пользу Фролова А.В. – 167 492 рубля 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8658 рублей. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей просят взыскать с соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Компания Лесремкомплекс» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Поляков С.А.

Определением суда от 26 марта 2018 года Приказчиков Д.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы Фролов А.В. и Кияраклиев Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кияраклиева Г.А. – Прокофьев П.В. поддержал доводы, изложенные в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме, согласился с размером ущерба, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям указал, что поврежденный автомобиль истцов был осмотрен страховщиком, страховая выплата составила ... рубля. Полагает, что все обязательства перед истцами выполнены в полном объеме, в удовлетворении иска росит отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, – уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.

Представитель соответчика ООО «Компания Лесремкомплекс» Лебедев А.С. в судебном заседании не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов, указанном в экспертном заключении №... от 29 июня 2018 года, поскольку выводы экспертов по повреждениям, отраженным в позициях 1, 4, 7, 8, 21, 27, 30, 31 носят предположительный характер, не зафиксированы надлежащим образом, отсутствуют фотографии повреждений.

Ответчик Приказчиков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не сообщил, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил, указал о несогласии с заявленной суммой ущерба.

Представитель третьего лица Мурманского филиала АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление указал, что АО «Согаз» размер ущерба не рассчитывало и страховое возмещение истцам не выплачивало, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Поляков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не сообщил, дело рассмотреть в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 (далее – постановление Пленума №58) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в частности об ответственности страховщиков за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 постановления Пленума № 58).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В статье 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10 января 2017 года в 19 часов 30 минут на автодороге ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Полякова С.А. (собственники Кияраклиев Г.А. и Фролов А.В.), и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Приказчикова Д.В. (собственник ООО «Компания Лесремкомплекс»).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2016 года автомобиль ..., 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., продан СДР Кияраклиеву Г.А. и Фролову А.В (л.д. 70), при этом, доля в праве собственности Кияраклиева Г.А. составляет 2/3, Фролова А.В. – 1/3.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и СДР договор ОСАГО был заключен 13 апреля 2016 года, о чём выдан полис №... (л.д. 74), срок действия договора определен с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «Компания Лесремкомплекс», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и сообщением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» (л.д. 175, 177-178, 150-151).

Приказом ООО «Компания Лесремкомплекс» № 126 от 08 декабря 2016 года Приказчиков Д.В. принят на работу в качестве водителя автомобиля (л.д. 174).

Между АО «Согаз» и ООО «Компания Лесремкомплекс» договор ОСАГО был заключен ..., о чём выдан полис ЕЕЕ №... (л.д. 168), срок действия договора определен с ... по ....

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела: рапорта сотрудника полиции, объяснений Полякова С.А. и Приказчикова Д.В., справки о ДТП, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2017 года следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель Приказчиков Д.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Полякова С.А., в следствие чего, всем вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приказчикова Д.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истцов были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10 января 2017 года, а именно: повреждено лобовое стекло, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, солнцезащитный козырек, передний левый угол кабины, смещение кабины.

21 февраля 2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства истцов страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 96).

10 апреля 2017 года истцами ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Мурманской области направлено заявление о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП (л.д. 53-54).

16 июня 2017 года Кияраклиеву Г.А. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №000546 (л.д. 9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 11 мая 2017 года истцом Кияраклиевым Г.А. с ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» заключен договор №... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 50).

В соответствии с экспертным заключением от 01 августа 2017 года №..., составленным экспертом-техником БСР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцов с учетом износа комплектующих деталей составила ... рублей (л.д. 20).

24 августа 2017 года истцами ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Мурманской области направлена претензия от 22 августа 2017 года о выплате оставшейся части страхового возмещения (л.д. 55-56).

В ответе на данную претензию письмом от 04 сентября 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что в выплате дополнительного возмещения отказано, поскольку перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» не идентичен, кроме того, ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию (л.д. 108).

Выплата оставшейся части страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцам произведена не была, что не оспаривается ответчиком.

13 октября 2017 года истцами ответчику ООО «Компания Лесремкомплекс» направлена претензия от 28 сентября 2017 года о выплате ущерба, от ДТП.

Ответа на претензию истцов ответчиком ООО «Компания Лесремкомплекс» дано не было.

Выплата ущерба от ДТП ответчиком ООО «Компания Лесремкомплекс» истцам произведена не была, что не оспаривается ответчиком.

Определением суда от 11 апреля 2018 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта №..., №... от 29 июня 2018 года следует, что, в основном все, перечисленные в акте осмотра ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» от 11 мая 2017 года, повреждения визуально связаны единым механизмом следообразования, что свидетельствует об одном времени образования указанных повреждений, находятся в зоне контактного взаимодействия транспортных средств и не противоречат механизму ДТП. Таким образом, повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., перечисленные в экспертном заключении №..., а именно в акте осмотра транспортного средства от 11 мая 2017 года, за исключением позиций 20, 31 и переднего правого амортизатора могли образоваться при исследуемых обстоятельствах, то есть в результате ДТП, имевшего место 10 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 10 января 2017 года составляет ... (с учётом износа).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 39 постановления № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее – Положение), для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (пункт 3).

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, которое должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего – физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего – юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (пункт 10 Положения).

Проанализировав экспертное заключение №..., №... от 29 июня 2018 года, суд приходит к выводу о доказанности причинённого истцам ущерба и вопреки доводам представителей ответчиков принимает его как допустимое доказательство по делу, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требования, предъявляемым Положением.

Однако, суд соглашается с доводом представителя ответчика ООО «Компания Лесремкомплекс» о том, что повреждения, не зафиксированные экспертом-техником надлежащим образом при осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра, не могут быть включены в объём повреждений, учитываемых при определении размера ущерба, исходя из следующего.

Приложением № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, согласно которым при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

Детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра (пункт 4).

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (пункт 9).

Вместе с тем, суд признает экспертное заключение №..., №... от 29 июня 2018 года, составленное государственными судебными экспертами Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации АРЮ и ИРО, обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, 433-П соответственно. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы экспертов, судом не установлено.

Пунктом 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность эксперта-техника за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, экспертное заключение №..., №... от 29 июня 2018 года является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный истцам в результате ДТП.

Экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела №... на основе акта осмотра транспортного средства ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» от 11 мая 2017 года.

В экспертном заключении подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при её осмотре, повреждения, указанные в экспертном заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2017 года, за исключением позиций, указанных в пунктах 20, 31 и переднего правого амортизатора которые исключены экспертом из стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истцов после ДТП, имевшем место 10 января 2017 года, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Однако, суд полагает необходимым так же исключить из объёма повреждений, учитываемых при определении размера ущерба, позиции, по которым отсутствует фотофиксация повреждений (1, 4, 7, 8, 21, 27, 30).

Суд соглашается с произведенным представителем ответчика ООО «Компания Лесремкомплекс» расчетом сумм, подлежащих исключению из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 302 рублей 47 копеек, истцами и их представителем данный расчёт не оспорен.

С учетом выплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истцу Кияраклиеву А.Г. в размере ... рублей и максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), а также установленных договором купли-продажи транспортного средства долей в праве собственности истцов на автомобиль (1/3 у Фролова А.В. и 2/3 у Кияраклиева А.Г.), сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова А.В. составляет 133 333 рубля 33 копейки (400000/3), в пользу Кияраклиева А.Г. – 13 674 рубля 66 копеек ((400000/3х2)-...).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Компания Лесремкомплекс» Лебедев А.С. в судебном заседании возражал относительно взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, поскольку истцами в страховую компанию не представлены документы в полном объёме, в том числе реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель истца Кияраклиева Г.А. – Прокофьев П.В. в ходе судебного заседания возражений относительно взыскания со страховщика штрафа не заявил.

Пунктом 36 постановления Пленума № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт отказа ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца Фролова А.В. денежной суммы, сумма штрафа составляет 66 666 рублей 67 копеек (133333,33/2), в пользу истца Кияраклиева Г.А. – 6837 рублей 33 копейки (13674,66/2).

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тот факт, что никаких последствий в результате не осуществления выплаты для истцов не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца Фролова А.В. до 10 000 рублей, в пользу истца Кияраклиева А.Г. до 500 рублей.

Разрешая требования истцов к ООО «Компания Лесремкомплекс» и Приказчикову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Приказчиков Д.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Полякова С.А.

Из приложенных к материалу ДТП письменных объяснений Полякова С.А. от 10 января 2017 года, истребованных на месте ДТП инспектором ДПС, следует, что 10 января 2017 года в 19 часов 30 минут он, управляя служебным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., остановился на обочине дороги, впереди в метрах 50 увидел автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., начавший движение назад и совершивший наезд на автомобиль под его управлением.

Согласно письменных объяснений Приказчикова Д.В. от 10 января 2017 года, истребованных на месте ДТП инспектором ДПС, следует, что 10 января 2017 года в 19 часов 30 минут на ... он, двигалась задним ходом на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., для разгрузки песчано-грунтовой смеси не заметил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., совершив наезд на указанный автомобиль.

Схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, подтверждаются указанные выше обстоятельства.

По мнению суда, действия водителя Приказчикова Д.В. являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной ситуации с наступившими последствиями.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.12 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из обстоятельств ДТП, 10 января 2017 года в 19 часов 30 минут на автодороге ... водитель Приказчиков Д.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Полякова С.А.

Таким образом, Приказчиков Д.В., в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, не удостоверился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

По мнению суда, при условии выполнения водителем автомобиля ... Приказчиковым Д.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения исключило бы столкновение автомобилей и с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «Компания Лесремкомплекс», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и сообщением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» (л.д. 175, 177-178, 150-151).

Приказом ООО «Компания Лесремкомплекс» № 126 от 08 декабря 2016 года Приказчиков Д.В. принят на работу в качестве водителя автомобиля (л.д. 174).

08 декабря 2016 года между ООО «Компания Лесремкомплекс» и Приказчиковым Д.В. заключен договор аренды транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 191-194).

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент ДТП Приказчиков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Лесремкомплекс» и не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, причиненный истцам материальный ущерб в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ООО «Компания Лесремкомплекс», требования к ответчику Приказчикову Д.В. подлежат отклонению в данном деле. При этом ответчик ООО «Компания Лесремкомплекс», полагая свои права как работодателя нарушенными работником Приказчиковым Д.В. при исполнении трудовых обязанностей последним, не лишены возможности их защищать в ином предусмотренном законом порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истцов, определен в сумме 850 175 рублей 61 копейки (902478,08-52302,47).

С учетом того, что ущерб в размере 400 000 рублей возмещается страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах», оставшаяся часть ущерба в размере 450 175 рублей 61 копейки подлежит возмещению ответчиком – ООО «Компания Лесремкомплекс» (850175,61-400000).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ... от 25 ноября 2016 года, доля в праве собственности Кияраклиева Г.А. составляет 2/3, Фролова А.В. – 1/3.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания Лесремкомплекс» в пользу Фролова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 150 058 рублей 54 копеек (450176,61/3), в пользу Кияраклиева Г.А. – 300 117 рублей 08 копеек (450176,61/3х2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Кияраклиев Г.А. просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №... от 11 мая 2017 года, заключенному между истцом Кияраклиевым Г.А. и ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», истцом произведена оплата услуг в сумме 17 000 рублей (л.д. 49-50).

Исковые требования Кияраклиева А.Г. удовлетворены на 89,99 % (313791,74 (удовлетворенные судом требования) х 100 / 348660,05 (цена заявленного иска на день рассмотрения дела)).

Таким образом, требование истца Кияраклиева А.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежит частичному удовлетворению в размере 15 298 рублей 30 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (17000 / 100 х 89,99).

С ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Компания Лесремкомплекс» в пользу истца Кияраклиева А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7649 рублей 15 копеек с каждого (15298,30/2).

Требование истца Кияраклиева А.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 1701 рубля 70 копеек подлежит отклонению (17000-15298,30).

По настоящему делу истцом Фроловым А.В. оплачена государственная пошлина в сумме 8658 рублей, что подтверждает чек-ордер от 07 февраля 2017 года.

Однако, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «Компания Лесремкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (450 176 рублей 61 копейка) государственная пошлина по данному требованию составляет 7701 рубль 77 копеек ((450176,61 – 200000) х 1 % + 5200), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания Лесремкомплекс» в пользу истца Фролова А.В.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истец Фролов А.В. имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 4140 рублей 16 копеек ((147007,99-100000)х2%+3200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кияраклиева Георгия Агаповича и Фролова Александра Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» и Приказчикову Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Кияраклиева Георгия Агаповича страховое возмещение в сумме 13 674 рублей 66 копеек, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 7649 рублей 15 копеек, а всего взыскать 21 823 (двадцать одну тысячу восемь сот двадцать три) рубля 81 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Фролова Александра Васильевича страховое возмещение в сумме 133 333 рублей 33 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 350 рублей 92 копеек, а всего взыскать 158 684 (сто пятьдесят восемь тысяч шесть сот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4140 рублей (четырех тысяч сто сорока рублей) 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» в пользу Кияраклиева Георгия Агаповича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 300 117 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 7649 рублей 15 копеек, а всего взыскать 307 766 (триста семь тысяч семь сто шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» в пользу Фролова Александра Васильевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 150 058 рублей 54 копеек, судебные расходы в сумме 7649 рублей 15 копеек, а всего взыскать 157 707 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кияраклиева Георгия Агаповича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Мурманской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс» о взыскании судебных расходов в сумме 1701 рубля 70 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кияраклиева Георгия Агаповича и Фролова Александра Васильевича к Приказчикову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         О.Н. Чайка