Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2021 от 30.09.2021

Уголовное дело №

УИД №RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                                                                                      <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике ФИО3,

с участием, государственного обвинителя, ст. помощника прокурора района ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО2, представившего ордер № н 264548 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> №а, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в должности механика 1 категории ООО «Агрофирма «Золотая Нива», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который им был оплачен, и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление исполнено не было, так как ФИО1, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и так как ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права, то срок исполнения наказания в виде лишения права управления не исчислялся.

После чего, ФИО1 осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением им алкогольной продукции с целью поездки в <адрес> муниципального округа <адрес>, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль транспортного средства - скутер «SSSR» без государственного регистрационного знака и осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, привёл его в движение и осуществил поездку на указанном транспортном средстве по автодороге «Ростов - на - Дону - Ставрополь» расположенной на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, тем самым умышлено нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на 221 км.+700 м. автодороги «Ростов - на - Дону - Ставрополь» расположенном на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес> было остановлено транспортное средство - скутер «SSSR» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, которыми у последнего был выявлен признак алкогольного опьянения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты на 221 км.+700 м. автодороги «Ростов - на - Дону - Ставрополь» расположенном на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в служебном автомобиле «Веста» государственный регистрационный знак У0468 26 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако, последний на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал, вину признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, просил назначить минимальное наказание и заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и последствий заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО2 доводы ходатайства ФИО1 подтвердил, просил его удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно после консультации с ним.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимым, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Обвинение с которым ФИО1 согласился, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в которой обвиняется подсудимый относиться к преступлениям небольшой тяжести и удостоверившись, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить приговор в отношении него без судебного разбирательства.

Суд находит правильной, указанную квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, военнообязанный, разведен, проживает по месту жительства с малолетним ребенком, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает в должности механика 1 категории в ООО «Агрофирма «Золотая Нива», на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее не судим, водительское удостоверение на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> не сдал, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался без учета линии ГИБДД, в центре занятости населения на учете не состоит, пособие по безработице не получает, на учете в пенсионном фонде не состоит и получателем пенсии или иных социальных выплат не является, иных сведений о личности в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе и заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства, подтвержденное в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции вмененной ему статьи, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается ФИО1 не относится, так как является трудоспособным лицом, данных об инвалидности, либо о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было, он имеет постоянное место жительства, в настоящее время работает, молод, здоров, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, что свидетельствует о возможности исполнения наказания в виде обязательных работ.

Принимая решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Однако с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который в настоящее время работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка проживающего с ним, в центре занятости населения на учете не состоит, пособие по безработице не получает, на учете в пенсионном фонде не состоит и получателем пенсии или иных социальных выплат не является, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ, оснований их применения в судебном заседании не установлено и таковые ему назначены быть не могут, поскольку перечисленные выше виды наказаний, в том числе назначение штрафа, являющимся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, и не обеспечит целей наказания, а имущественное положение подсудимого, учитывая размер его дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно, поставит его семью в затруднительное материальное положение, а назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и могут негативно отразиться на условиях жизни его семьи, так как считает, что альтернативные виды наказаний предусмотренные санкцией вмененной ему статьи не окажут должного воздействия на исправление осужденного, и не обеспечит целей наказания, эти виды наказания не будут отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: «DVD-R» диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле; механическое транспортное средство – скутер «SSSR» без государственного регистрационного знака переданный на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО2 за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного, поскольку уголовное дело в его отношении рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с вынесением отдельного постановления.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание данные о личности подсудимого, избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-310, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: «DVD-R» диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; механическое транспортное средство – скутер «SSSR» без государственного регистрационного знака переданный на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату ФИО2 за оказание юридических услуг подсудимому ФИО1 в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                      А.<адрес>