Решение по делу № 2-126/2014 ~ М-65/2014 от 03.02.2014

    Дело № 2-126/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 марта 2014 года                            г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбушевой Расими Айсовны к Васильеву Станиславу Ивановичу о взыскании денежных средств,

установил:

Ямбушева Р.А. обратилась в суд с иском к Васильеву С.И. о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей по тем основаниям, что 04.03.2013 г. между ними состоялся устный договор о покупке у ответчика в собственность гаража, расположенного у дома ... в г. Лабытнанги. В качестве задатка она передала ответчику 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 04.03.2013 г. Однако, свои обязательства по передаче гаража Васильев С.И. не исполнил, деньги не вернул. Считает, что ответчик обязан уплатить двойную сумму задатка.

Истец Ямбушева Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи гаража и возврате денег. Данный гараж она никогда у ответчика не арендовала и им не пользовалась. По договору она должна была приобрести гараж за 100 000 рублей, денежные средства в размере 60 000 рублей она обязалась передать после оформления Васильевым С.И. права собственности на гараж. В марте 2013 года ей стало известно, что гараж на ответчика не оформлен, поэтому она потребовала возврата денежных средств, в чем ей было ответчиком отказано. Считает, что договор купли-продажи не состоялся не вине ответчика, не зарегистрировавшего в установленном порядке право собственности на гараж.

Ответчик Васильев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В возражениях на исковое заявление указал, что действительно имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ..., около дома №. В конце января 2013 года он договорился с истцом о продаже гаража за 120 000 рублей. Договор купли-продажи гаража не был заключен из-за отсутствия денежных средств у покупателя. 04.03.3013 г. он получил от истца в качестве аванса за гараж 40 000 рублей, расписку о получении задатка он не писал, разговор о задатке не велся. От покупки гаража истец отказалась сама, так как оставшуюся сумму за гараж в размере 80 000 рублей до настоящего не уплатила. С февраля 2013 года по январь 2014 года включительно Ямбушева Р.А. пользовалась гаражом, то есть фактически между ними сложились правоотношения, основанные на договоре аренды, и полученную им сумму от истца следует считать арендной платой, в этой связи оснований для удовлетворения иска нет.

    Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

    Материалы дела содержат расписку от 04.03.3013 г., согласно которой Васильев С.И. получил от Ямбушевой Р.А. задаток за гараж, находящийся по ул. ... в г. Лабытнанги, в размере 40 000 рублей.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 40 000 рублей не отрицает.

Судом из пояснений сторон установлено, что предварительный или основной договор купли-продажи гаража между сторонами не заключался.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с указанной нормой соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Соглашение о задатке заключается с целью обеспечения обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, задаток является обеспечительной мерой.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о совершении соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток также служит доказательством заключения между сторонами договора.

Из пояснений сторон следует обоюдная утрата интереса к заключению договора купли-продажи гаража. При этом доказательств того, что договор не заключен по вине другой стороны, стороны суду не представили, из имеющихся в деле договора купли-продажи гаража от 20.02.2013 г., уведомления УИЗО Администрации г. Лабытнанги от 11.02.2013 г. об изменении размера арендной платы за использование земельных участков, платежных документов об оплате арендных платежей и пени, данные обстоятельства не следуют.

Поскольку на момент передачи денежных средств между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи гаража заключен не был, то есть отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком, полученная ответчиком сумма в размере 40 000 рублей по смыслу ст. 380 ГК РФ не может быть признана задатком, как средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем и подлежит возврату истцу в качестве аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что полученная им от истца денежная сумма не подлежит возврату, так как является арендной платой за пользование истцом гаражом, не могут быть приняты во внимание, так как им доказательств в обоснование такой позиции не представлено, право собственности на гараж документально не подтверждено, из представленных суду документов не явствует. При этом у ответчика было достаточно времени для сбора и предоставления необходимых доказательств. Так, копия иска и приложенные к нему документы ответчиком получены 10.02.2014 г., дважды по его ходатайству откладывалось судебное разбирательство 25.02.2014 г. и 13.03.2014 г., на стационарном лечении ответчик находится с 11.03.2014 г., что не препятствовало ему реализовать свои процессуальные права и обязанности через представителя.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Ямбушевой Р.А. частично путем взыскания с ответчика в ее пользу сумму аванса в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает истцу за счет ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 1400 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 2600 рублей подтвержден чеком-ордером, имеющимся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Васильева Станислава Ивановича в пользу Ямбушевой Расими Айсовны аванс в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, а всего 41 400 рублей.

    Ямбушевой Р.А. в остальной части иска к Васильеву С.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                             Решение в окончательной форме

                            принято 28 марта 2014 года.