Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-295/2017 (2-4491/2016;) ~ М-4242/2016 от 25.11.2016

                                                                                                                        Дело № 2-295/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2017 года                                                                                    город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

    при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыжакова С.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кобыжакова С.В. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30 августа 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. 14 декабря 2012 года между ООО «Монолитстрой» и истицей заключен договор уступки права требования № № данной квартиры. 08 апреля 2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и истицей заключен акт приема-передачи согласно договору № № на долевое участие от 30.08.2011 года, к договору № № от 30.08.2011 года, договору уступки права требования № № от 14.12.2012 года. По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 70,1 кв.м. соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре квартиры 12 августа 2016 года, а именно неровности плавного очертания стен, потолка, пола, балконная дверь установлена уклоном к окну, межкомнатные двери установлены с отклонением, конвектор установлен не в уровень, уплотнительная резинка на окне пришла в негодность. Обнаружив строительные недостатки, истица была вынуждена провести экспертизу на предмет определения строительных дефектов в квартире. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 254 395 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 254 395 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы за заверение копии заключения в размере 2500 рублей, штраф.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Кобыжакова С.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12 января 2017 года в 15 часов 30 минут. Однако, стороны, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Кроме того, стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в 10 часов 30 минут 31 января 2017 года в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступило. Напротив, сторона истца просила не рассматривать дело в их отсутствие. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон невозможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кобыжакова С.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                           И.Н. Вдовин