Решение по делу № 2-16/2013 (2-1838/2012;) ~ М-1290/2012 от 28.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к ИП Абрамской <данные изъяты>, ИП Плисевич <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Иванова Т.М. просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ИП Абрамской С.Н., взыскать денежные средства в размере 45000 рублей, неустойку в размере 175050 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы – 4713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также применить штрафные санкции в размере 137381,56 рублей.

I)В ходе судебного заседания истец Иванова Т.М. иск поддержала, треболвания увеличила, пояснила, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ИП Абрамской мягкую мебель «Диего» по цене 45000 рублей. В настоящее время мебель пришла в негодность, согласно заключению специалиста, мебель имеет дефекты, которые не позволяют ее дальнейшее использование по назначению. Причины дефектов: использование производителем некачественного материала, нарушение технологии сборки. Считает, что надлежащим ответчиком является ИП Абрамская, т.к. она является стороной по договору купли-продажи. Продавец обязан предоставить информацию о товаре, передать товар одновременно с документами, однако продавец данных документов не предоставил, а представленная памятка по уходу не является документом согласно Госта 2.601.-2006. В товарных чеках, выданных продавцом, отсутствует полная информация о товаре. На ярлыке завод-изготовитель заявил, что на набор мебели «Диего» 18 месяцев гарантии и 5 лет срок службы. Однако, согласно акта экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантийный срок хранения облицовочного материала составляет всего лишь 1 год, и установлено снижения устойчивости к истиранию. Продавец продает мебель по образцам. Суду был представлен образец, который предоставил продавец до заключения договора и образец облицовочного материала, из которого была изготовлена её мебель, и при визуальном осмотре имеется разница в толщине. В связи с тем, что она и её муж были введены в заблуждение продавцом путем обмана и не предоставлении полной и достоверной информации ей были причинены убытки, которые возмещаются в полном объеме, сверх неустойки. Стоимость аналогичной мебели из облицовочного материала «Оригон» по представленной справке составляет на сегодняшнее время 123 000 руб., когда кожаная мебель стоит 130 050 руб. Таким образом, просит взыскать 85 050 руб. Если даже суд примет решение об уменьшении размера убытков, то они должны составлять не менее 78 000 руб. (123 000- 45000).

Однако осмотр мебели был произведен по её инициативе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ И согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы связанные с проведением экспертизы и участия эксперта в суде. В общей сумме 6739руб.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя неустойка взыскивается за каждый день просрочки за невыполнение законного требования потребителя по ст.22 Закона о защите прав потребителей в размере одного 1 процента от цены товара. Считает, что неустойку необходимо взыскать с ответчика в размере 175 000 руб. Также, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, с многочисленными обращениями, просьбами к ответчику, и отказами в удовлетворении законных требований. Она воспринимает это как издевательство, вынуждение обращения в суд. Мебель постепенно приходит в негодность, что препятствует ее использованию по назначению, она испытывает постоянные неудобства, внешний вид данной мебели не эстетичный и это невозможно ничем прикрыть, нет возможности в полной мере мыть и ухаживать за ней продолжительное время в течение 2-х лет. Также семья испытывает дискомфорт от того, что когда встаешь с мебели, то отряхиваешься от частиц облицовочного материала, а когда спишь, то это все попадает в дыхательную систему, а у истца маленькие дети. Считает, что причинен моральный вред в размере 50 000 руб. Просит взыскать штраф в размере 180 920 руб. Не согласна на перетяжку мебели, т.к. если бы ей сразу сообщили об этом, то она бы не купила эту мебель вообще. К ответчику она обратилась в период срока службы. Разница в стоимости с кожаной мебелью составляет 21 тысяча рублей, в настоящее время кожаная мебель стоит 130 тысяч рублей, мебель из биокожи 110 тысяч рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о товаре, взыскать с ИП Абрамской С.Н. 45 тысяч рублей, сумму неустойки. Убытки, штраф и моральный вред просит взыскать солидарно с продавца и изготовителя.

II)Представитель ответчика ИП Абрамской С.Н. по доверенности Копелева Е.С. иск не признала. Пояснила, что единственным ГОСТом, регламентирующим требования к мебели для сидения и лежания», является ГОСТ 19917-93, согласно которому качество мебели для сидения и лежания – это комплекс потребительских и технических требований, предъявляемых к мебели в период эксплуатации. Обязательные требования безопасности мебели перечислены во вводной части стандартов общих технических условий: ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 22046-2002 «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия». В настоящее время, мебель для сидения и лежания не подлежит обязательной сертификации. Федеральным законом предусмотрены две формы подтверждения соответствия качества мебели: сертификация и декларирование соответствия продукции требованиям технического регламента или требованиям безопасности, установленным в качестве обязательных в действующих национальных стандартах. Претензии по качеству мебели покупатели могут направлять в магазин, где она была куплена, в течение 24 мес. со дня приобретения; при этом необходимо предъявить копию товарного чека. В течение этого срока все дефекты, выявленные при эксплуатации, предприятие-изготовитель (в случае соблюдения режима эксплуатации) устраняет безвозмездно.

На данную мебель имеется вся документация, подтверждающая ее соответствие ГОСТ. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9 по определению Октябрьского районного суда о проведении судебной товароведческой экспертизы в ООО ФИО14 – качество мягкой мебели полностью соответствует ГОСТ 19917-93.

Считает, что в данном случае недостаток- повреждение ткани не является существенным, так устраним, не делает использование товара невозможным (предназначение - для сидения и лежания сохранено, является эстетическим недостатком). До момента передачи и на момент передачи товар Ивановой ткань мягкого уголка была в порядке, и Иванова успешно использует данный товар до сих пор. Доказательств обратного истицей не представлено. Гарантийный срок на мебель установлен – 18 мес., т.е. требование заявлено Ивановой по истечении гарантийного срока и по истечении 2-х лет. Мебель была приобретена Ивановой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 18 месяцев, претензия была ей предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в марте 2012 года, т.е. через 4 года (по истечении срока давности для предъявления требования продавцу), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении продавца мебели.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9, срок службы на облицовочный материал не регламентируется, безопасна для применения, сертификации не подлежит, гарантийный срок на мебель установлен 18 месяцев, срок службы 5 лет. Согласно заборов образцов с мягкой мебели также показывают, что ткань, применяемая для мебели выдержала гарантийный срок. Таким образом, довод истицы о плохом качестве мебели, и в частности относительно обивочного материала, несостоятелен, и не может служить основанием для расторжения договора купли продажи согласно ст.18 ФЗ о защите прав потребителей и вытекающих из него требований о возврате уплаченной денежной суммы, неустойки и взыскания морального вреда.

Оснований для расторжения данного договора ввиду непредоставления информации или недостоверной информации – нет. Согласно части XV «Правила продажи мебели» Закона «Озащите прав потребителей», продавец должен был предоставить (дляознакомления стоваром) документы с такой информацией, как: наименование товара истрана происхождения; функциональные особенности (например, диван раскладной); название материалов, изкоторых изготовлена мебель, втом числе тех, которые были использованы приее отделке (например, кухонный стол измассива березы сотделкой изберезового шпона); срок службы исрок годности товара; фирменное наименование, юридический ифактический адреса продавца иизготовителя; гарантийный срок.

Установление гарантийного срока изготовителем (исполнителем) является его правом, а не обязанностью, т.е. не регламентируется. Согласно п. 30 Правил продажи товаров по образцам в ред. Постановления Правительства от 02.10.99 №1104, от 07.12.2000 №929 продажа товара по образцам – продажа товаров по договору розничной купли-продажи заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными фотографиями или другими информационными материалами, а также в буклетах рекламных объявлениях о продаже. Ст.30 – продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара ( в том числе в техническом паспорте, правилах его использования на этикетке или ярлыке, прикрепленном к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Все это есть в материалах дела, на данной мебели имеется, Ивановой предоставлялась, гарантийные сроки соблюдены, маркировка имеется, правила по уходу за мебелью прилагались. Понятие биокожа – экокожа, искусственная кожа имеют одно и то же значение.

Основание требования истца - что данная мебель не соответствует по безопасности требованиям, предъявляемым к мебели, - не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, представленные истицей, что ее дети болеют в результате воздействия ткани на органы дыхания, не имеет никаких подтверждений, так как не доказана причинно-следственная связь. Закон о защите прав потребителей допускает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Срок годности и срок службы в данном случае имеется и для применения санкции ст.14 в отношении продавца данный срок регламентирован сроком годности- 2года. В течении 2-х лет претензии к товару и продавцу не предъявлялись, были предъявлены через 4 года после покупки товара.

Согласно представленных доказательств со стороны ответчика: информация о товаре предоставлялась, гарантийный талон выдавался, все документы о проданном товаре предоставлялись, содержат наименование товара, цену, наименование облицовочного материала. Кроме того, в материалах дела имеется товарный чек, памятка по уходу как за облицовочным материалом, так и за всей мебелью, на мебели имеется этикетка с необходимой информацией. Остальная информация, как то сертификаты на продукцию имеется у продавца, Ивановой не запрашивалась. Это также подтверждается показаниями самой истицы, данными ею на судебном заседании 14 ноября и ранее. Доказательств, что информация Ивановой не предоставлялась или предоставлялась недостоверная, истицей не представляла. Также согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию потребителя в отношении продавца составляет 3 года.

Акт исследования товара, составленный экспертом ФИО10 (заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) является недопустимым доказательством, т.к. противоречит ст. 16, ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ГПК РФ. Поставленные истцом вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта. Ляхович не имел права проводить данного вида экспертизы, так как он является специалистом по древесно-мебельным товарам, а в данном случае экспертиза и заключение проводилось в основном по ткани (облицовочному материалу). Он не имеет профильного образования, - высшее авиацинно-техническое образование, специальной подготовки по конкретной экспертной специальности, допуска на самостоятельные экспертизы по мягкой мебели также Ляховичем не представлено. Ляхович применяет помимо стандартов для мебели другие стандарты – для машиностроения ГОСТ 2.604 -2006 - для применения эксплуатационные документы - стандарт НИИ Института стандартизации и сертификации в машиностроении, область применения – комплектность и общие требования к выполнению эксплуатационных документов на изделиях конкретных видов техники. И ГОСТ Р 53480-2009 – надежность в технике, термины и определения, т.е. основывает выводы не на стандартах для мягкой мебели.

Не согласна с требованиями о судебных издержках понесенных истицей по проведению экспертизы специалистом Ляховичем и за приглашение его в суд. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

III)Ответчик ИП Плисевич Б.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва, готов добровольно взять на себя обязательства по устранению недостатков, возместить расходы в связи с проведением экспертизы, также готов предоставить Ивановой возможность выбора любого из используемых в настоящее время обивочных материалов. С остальными требованиями, не согласен.

IV) Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП Абрамской по цене 45000 рублей набор мебели для отдыха «Диего» в составе: диван-кровать, два кресла для отдыха.

Заявляя свои требования, истец просит расторгнуть договор, взыскать стоимость товара и убытки, равные разницу с нынешней стоимостью аналогичной кожаной мебелью, неустойку, моральный вред и штраф, судебные издержки, ссылаясь на то, что ей был предоставлен товар ненадлежащего качества, а также из-за того, что она была введена в заблуждение путем предоставления неполной и ложной информации о товаре.

Изначально все требования были заявлены к продавцу – ИП Абрамской С.Н. Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика производитель мебели - ИП Плисевич Б.А.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию».

1)Как следует из информации, расположенной на этикетке набора мебели (л.д. 27, т.1), изготовитель установил гарантийный срок – 18 месяцев, срок службы – 5 лет.

Истец с претензиями относительно качества обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2 лет (л.д. 13, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МП Абрамская направила истцу ответ о том, что на основании ст. 19 пп.1, 5,6 Закона «О защите прав потребителей», она не является надлежащим адресатом заявленных требований.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", 1. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом, в силу ст. 19 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу(изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, если недостатки обнаружены покупателем в переделах гарантийного срока или по его истечении, но в пределах двух лет, то требования могут быть предъявлены по его выбору или к продавцу или к изготовителю некачественного товара.

В случае, если пропущен гарантийный срок и двухлетний срок, предусмотренный п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», покупатель имеет право на обращение только к изготовителю или его уполномоченной организации, индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о недостатках товара является – ИП Плисевич Б.А.

2) В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру».

При этом, суд считает, что оснований для применения абз. 3 п.1 ст.18 Закона не имеется, т.к. набор мебели не входит в Перечень технически сложных товаров, утв.
Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Сложившиеся правоотношения между истцом и ИП Плисевич Б.А. урегулированы п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей": «В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы».

Более того, п.2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

Поскольку истец не согласна на безвозмездное устранение недостатков и замену товара, при том, что право выбора предоставлено именно покупателю, она вправе отказаться исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд пришел к данному выводу исходя из толкования вышеуказанного пункта ст. 475 ГК РФ и фактических обстоятельств дела. Основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы является не только обнаружение неустранимых недостатков, но и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно.

Суд полагает, что такие обстоятельства установлены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, «Доказательствами по делу являются получены в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

По ст. 86 ГПК РФ, «1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда».

Несмотря на то, что истец в обоснование своих доводов многократно ссылается на недопустимость судебной экспертизы, проведенной ООО Бурятский центр испытаний качества продукции» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-173, т.1) по различным основаниям (письменные возражения изложены на л.д. 78-82 том 2), суд считает, что хотя выводы эксперта по некоторым позициям противоречат друг другу, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Более того, выводы этой экспертизы, содержащиеся в п. 14 - ответах на вопросы:1,3,4,5, абз. 3 вопроса 6, абз.1 вопроса 7, вопрос 8, подтверждают довод истца.

В указанном выше заключении эксперт указывает на то, что набор мебели соответствует требованиям ГОСТ 20400-80, ГОСТ 23367-86, ГОСТ 19917-93, подтвержден добровольной сертификацией – сертификат № РОСС.RUАЯ08.Н01356. Данные выводы судом не принимаются, т.к. противоречат другим установленным экспертом выводам. Однако, это не исключает достоверности других выводов: о снижении стойкости к истиранию; о соответствии обивочного материала мебели по своим функциональным свойствам только на момент изготовления, реализации и в течение гарантийного срока (указано, что на день проведения осмотра (октябрь 2012 г.) утратил свои функциональные свойства и товарный вид в местах наиболее сильной нагрузки); о возможности использования мебели при использовании дополнительных текстильных покрытий в виде дивандеков; о возникновении выявленных дефектов в процессе эксплуатации и вследствие превышения гарантийного срока эксплуатации на облицовочный материал (указано, что в этот период происходила деструкция пленочного покрытия, его старение в результате световоздушного воздействия и температурно-влажностного режима, в том числе воздействия мочи; о существенности выявленных недостатков для потери товарного вида; об ориентировочной стоимости устранения недостатков 25% от общей стоимости мебели.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что обивочный материал был рассчитан на максимальный срок применения – не более 18 месяцев.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Набор мебели используется для лежания и сидения. Суд не принимает возражений ответчиков и вывод эксперта о том, что функциональные свойства мебели не утрачены, поскольку возможно дальнейшее использование мебели после «перетяжки» облицовочного материала или путем покрытия дивандеками.

В ст. 3 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" дается понятие срока службы мебели. Это - заданная производителем календарная продолжительность эксплуатации изделия мебели от ее начала до наступления предельного состояния, при котором его детали, узлы, соединения и тому подобное могут начать представлять опасность для жизни и здоровья граждан, причинять вред их имуществу или окружающей среде.

Исходя из этого, при заявленном производителем 5-летнем сроке службы, данная мебель на протяжении всего срока службы должна быть пригодна для лежания и сидения, без дополнительных затрат и расходов, при условии её надлежащей эксплуатации.

Ответчиками не доказано, что при использовании мебели, Иванова Т.М. нарушила какие-либо требования по эксплуатации. Наличие запаха мочи, продиагностированное экспертом, по её же заключению не являлось единственной причиной разрушения обивочной ткани. Кроме того, данный вывод является необоснованным, поскольку разрушение ткани имеет место не столько на сиденьях дивана и кресел, сколько на вертикальных поверхностях, там, где обычно располагается спина взрослого человека (фото л.д.29-40, т.1).

Каждый предмет мебели обладает не только функциональными свойствами, но и эстетическими. По заключению эксперта, выявленные дефекты являются существенности для потери товарного вида.

Стоимость устранения недостатков в размере 25% от общей стоимости мебели не может быть признана соразмерными расходами. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, мебель произведена в <адрес>, покупатель проживает в <адрес> за 2 тыс. км, что свидетельствует о несоразмерности возможных затрат времени по замене обивочного материала.

Таким образом, выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и будут выявляться неоднократно (при сроке службы обивочного материала 18 мес. - в период пятилетнего срока службы - не менее трёх раз).

По п.2 ст. 1 ГК РФ, «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе».

Поскольку подбор обивочного материала находится только в компетенции производителя, неверный его выбор, не обеспечивающий гарантированный срок службы 5 лет, является риском и ответственностью производителя.

5) Как уже было указано, по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Иванова Т.М. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков.

А)Стоимость товара составляет 45000 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ИП Плисевича Б.А.

Б)По п. 2 ст. 15 ГК РФ, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

По п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истец просит взыскать в качестве убытков 85050 рублей – разницу межу нынешней стоимостью её мебели и мебели из натуральной кожи, которая стоит 130050 рублей. Суд считает, что данное требование не основано на законе. Мебель из натуральной кожи не является аналогом мебели из искусственной кожи.

Ответчик в свою очередь предоставил документы, утверждающие, что стоимость набора мебели «Диего» в настоящее время составляет 38300 рублей (л.д. 198 т.2). Суд критически относится к представленным документам, т.к. они не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку сторонами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, достоверно не доказана стоимость набора мебели «Диего» на день рассмотрения иска, суд считает необходимым применить Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен". Согласно пункту I.1 данного Постановления, «ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода».

Применение данного нормативного акта отвечает признаваемым Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из ИПЦ, рост цен на товары с февраля 2008 г. составил 37,1%. Соответственно, от 45000 рублей, 37, 1% составляет 16695 рублей.

Ни истцом, ни ответчиком не доказано иного размера убытков.

В) Истец требует выплаты компенсации морального вреда 50000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как разъяснен в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещению подлежит 15000 рублей.

Г) Истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы, вызова специалиста Ляховича суд в размере 6739 рублей: 4713, 73 руб. за досудебную экспертизу товара, 589, 22 руб. за вызов Ляховича в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 589, 22 руб. за вызов Ляховича в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 719, 04 руб. за вызов Ляховича в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, за исключением суммы 719, 04 руб. – в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ специалиста суд не вызывал, специалист дал те же пояснения, что и давал в предыдущих судебных заседаниях, его приглашение истцом носило немотивированный и безосновательный характер.

░) ░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

6) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.10 ░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", «1. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20, 21, 22 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16695 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5892, 17 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░: 82587 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░. ░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ 2677, 62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░