Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2014 ~ М-251/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-1312/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А.В. к Управлению министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску о восстановлении регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке автомобиль был зарегистрирован Сотниковым А.В. в УМВД России по г. Петрозаводску, выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почты истец получил письмо начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в котором сообщалось, что регистрация автомобиля <данные изъяты> аннулирована. Истец не согласен с прекращением регистрации спорного транспортного средства, полагает, что все необходимые документы при выдаче ПТС <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> у ООО «Псковский автомобильный завод» имелись. Ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения автомобиль истца соответствует обязательным требованиям безопасности к техническому состоянию и требованиям Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров и считается допущенным к участию в дорожном движении, истец просит в судебном порядке обязать ответчика восстановить регистрацию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД по Псковской области.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Созончук В.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства на спорный автомобиль выдавалось, при оформлении документов была допущена ошибка в части указания на страну изготовителя – вместо Российская Федерации указали Швеция. Данная ошибка не является существенной, поэтому для восстановления права добросовестного приобретателя с учетом того, что автомобиль истца отвечает требованиям безопасности и может быть допущен к дорожному движению с технической точки зрения, возможно обязать ответчика выдать ПТС и восстановить регистрацию. Кроме того, представитель истца не согласился с утверждением УМВД по Псковской области о том, что при ввозе шасси транспортного средства требовалось оформить одобрение типа шасси, полагал, что поскольку на момент ввоза шасси действующая редакция Правил не содержала такого требования, ссылка ответчика на данное обстоятельство несостоятельна.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала изложенные в письменном отзыве доводы, дополнительно показала, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано для другой категории транспортного средства; на спорный автомобиль подлежит выдаче иной паспорт. Поскольку шасси ввезено на территорию РФ из-за границы, требовалось получение одобрения типа шасси, у ООО «ПАЗ» его не имелось. Свидетельство о безопасности конструкции выдается сертифицированной организацией, заключение эксперта, представленное истцом, не является документом, подтверждающим безопасность автомобиля. Поскольку паспорт транспортного средства аннулирован УМВД по Псковской области, ответчик не может восстановить ПТС, для этого отсутствуют законные основания.

Третье лицо УМВД по Псковской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, до начала судебного заседания представило письменный отзыв.

Третье лицо ООО «Псковский автомобильный завод» в суд не направило своего представителя, извещено по месту регистрации надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля и содержащий номерные обозначения его узлов и агрегатов.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года № 711 (с последующими изменениями) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 названного Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанности органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 51 названных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (обнаружение, в том числе несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным - абзац 6 пункта 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке автомобиль был зарегистрирован Сотниковым А.В. в РЭО УМВД России по г. Петрозаводску на основании представленных документов, в том числе ПТС <данные изъяты>, выданного ООО «Псковский автомобильный завод», выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску поступило Заключение по результатам проверки УГИБДД УМВД России по Псковской области по фактам нарушения порядка выдачи паспортов <данные изъяты>, по результатам которых выдача указанных паспортов транспортных средств аннулирована.

В ходе проверки было установлено, что ПТС на автомобиль <данные изъяты> оформлен на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, при этом в графе изготовитель указано «Швеция», однако в паспорте спорного транспортного средства указано, что автомобиль изготовлен в Российской Федерации. То есть данные, указанные в ПТС, не соответствуют данным, указанным в свидетельстве. Соответствие шасси транспортного средства обязательным требованиям безопасности дорожного движения ничем не подтверждено, поскольку в ПШТС отсутствуют сведения об одобрении типа шасси. Решение УМВД России по Псковской области об аннулировании паспорта транспортного средства не отменено на день рассмотрения настоящего спора.

С учетом результатов, поступивших из УМВД России по Псковской области, УМВД России по г. Петрозаводску принято решение об аннулировании регистрации автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об аннулировании регистрация автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п.51 Правил регистрации (Приказ МВД России № 1001-2008) прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными либо недействительными, прошло 5 лет.

Спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации прошло менее 5 лет, поэтому в отношении данного транспортного средства может применяться процедура прекращения (аннулирования).

Таким образом, УМВД России по г. Петрозаводску, аннулировав свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, действовало в пределах своих полномочий, и восстановить его в настоящее время не имеет законных оснований.

Довод представителя истца о том, что отказ в восстановлении регистрационного учета транспортного средства приведет к нарушению прав лица, который приобрел автомобиль на законных основаниях, исходя лишь из факта допущенной ошибки при оформлении ПТС, подлежит отклонению. Приобретение права на транспортное средство при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Поэтому факт возникновения права собственности на автомобиль и добросовестность покупателя не имеют правового значения и не являются основанием для постановки транспортного средства на учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 19.03.2014