Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2016 ~ М-4099/2016 от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               25 августа 2016 г.                                                                               г. Самара

           Ленинский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Грицык А.А.,

    при секретаре Канаевой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4245/16 по иску Данилова А. М. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.М. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Г. В., г/н №, и автомобиля Опель, г/н №, под управлением водителя Тупикова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Тупиков А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» полис ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

Истец обратился в страховую компанию ООО СГ «УралСиб» по прямому возмещению ущерба, подан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 18960 руб. С размером выплаченной страховой суммы истец не согласился. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку ООО «Новый дом», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31360 руб. За данную услугу истец оплатил 12000 руб. На основании поданной истцом претензии, страховая компания произвела доплату в размере 9372 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточненных тисковых требований взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере – 12400 руб., расходы за оценку в размере – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., неустойку в размере 40628 руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель истца - по доверенности Рамонат А.Ю., требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СГ «УралСиб» - по доверенности Бобылева М.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснила, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.9 ст. 14.1 Федерального закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Сузуки Г. В., 2007 года выпуска, государственный номер К 545 ВА 163.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Г. В., г/н №, и автомобиля Опель, г/н №, под управлением водителя Тупикова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Тупиков А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» полис ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

         Истец на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию АО СГ «УралСиб» заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Согласно представленным выплатного дела, АО СГ «УралСиб» признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 18960 руб., что сторонами не оспаривалось. Кроме того, страховой компанией также произведена выплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9372 руб.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил заключение ООО «Новый Дом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31360 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание представленное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент ДТП. При расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12400 руб. (31360-18960 руб.)

        Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании в соответствии с абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, суд считает обоснованными. Между тем сумма неустойки в размере 40 628 руб. не соразмерна заявленным требованиям. С учетом заявленного ходатайства страховой компании о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере – 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта. Страховой компанией данная претензия удовлетворена не была в полном объеме, страховое возмещение выплачено только частично в период рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ООО СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (12400+1000+7000): 2) = 10200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, частичную выплату страхового возмещения, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 776 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «УралСиб» в пользу Данилова А. М. недоплаченное страховое возмещение в размере – 12 400 руб., расходы за оценку в размере – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., неустойку в размере – 7000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере – 5000 руб., штраф в размере – 5000 руб., а всего взыскать 42400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 776 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    подпись            А.А. Грицык

        Копия верна.

        Судья

        Секретарь