Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26956/2016 от 13.09.2016

Судья – Никитина С.В. Дело № 33-26956/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безрядиной О.Ю. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрядина О.Ю. обратилась в суд с иском к Марушко С.В., Марушко Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истец указала, что в январе 2016 года между Марушко С.В. и Марушко Е.В. заключены договоры отчуждения принадлежащих Марушко С.В. кафе «На здоровье», расположенного по <...>, наименование: кафе с летней посадочной площадкой с мансардой, назначение объекта: нежилое, площадь: 404,3 кв.м, 2 этажа; земельного участка с кадастровым номером <...>, назначение объекта: земли населённых пунктов - для размещения кафе с летней посадочной площадкой, площадью 808 кв.м; жилого дома, расположенного по тому же адресу, площадь 165.9 кв.м; земельного участка с кадастровым номером <...>, назначение объекта: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 717 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2016 года установлен факт отцовства Марушко С.В. в отношении Безрядина И.С.

Истец считает, что Марушко С.В. намеренно, с целью уклонения от уплаты алиментов на Безрядина Ю.С., а также невозможности исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2016 года вступил в сговор с Марушко Е.В. и на основании заключённых договоров дарения переоформил своё имущество на Марушко Е.В., в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца – Р. поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков – К. возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе Безрядина О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание, что действия ответчика направлены на укрытие имущества от обращения взыскания на него.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Марушко С.В., Марушко Е.В. - К., просившую об оставлении постановленного по делу решения в силе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2016 года установлен факт отцовства Марушко С.В. в отношении Безрядина И.С.

Из материалов дела также следует, что <...> Марушко С.В. и Марушко Е.В. заключили договор дарения земельного участка общей площадью 808 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения кафе с летней посадочной площадкой, с расположенными на нем объектами - кафе с летней посадочной площадкой мансардой, назначение - нежилое, площадью 404,3 кв.м, 2 этажа и договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали Марушко С.В. на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что Безрядиной О.Ю. не представлено доказательств нарушения её законных прав от совершенных сделок дарения между Марушко С.В. и Марушко Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Безрядиной О.Ю. к Марушко С.В. и Марушко Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку сделки, совершенные ответчиками отвечают требованиям действующего законодательства и не являются мнимыми.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Безрядиной О.Ю. о том, что действия ответчика направлены на укрытие имущества от обращения взыскания на него, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как исследованные судом фактические данные о заключении договоров дарения спорного объектов недвижимости, последовавшая государственная регистрация вышеуказанных договоров в соответствии с действующим законодательством, наряду с отсутствием данных о наличии обременений, запретов на совершение регистрационных действий, арестов на вышеуказанные объекты недвижимости на момент совершения сделок, опровергают доводы истца о мнимом характере данных сделок, как заключенных исключительно в целях увода данного имущества от взыскания.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрядиной О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: